Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участие прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3315/2013 по апелляционной жалобе Новиковой Т.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Новиковой Т.М. к ЗАО "ЛИВИЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, оплаты работы в праздничные дни, в сверхурочные и ночные часы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Новиковой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ЗАО "ЛИВИЗ" Гладенко Ю.А., Воронкиной Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛИВИЗ" и просила признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе с прежними условиями и прежним графиком, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "сумма.", взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата" недоплаченные суммы за ночные в размере "сумма.", за праздничные "сумма.", за переработанные часы в размере "сумма.", а всего взыскать "сумма.", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме "сумма.".

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика с "дата" "должность" и была уволена "дата" по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, без соблюдения положений, предусмотренных ст.74 ТК РФ. По мнению истицы, ее уволили в связи с дискриминацией, поскольку руководство намеревалось оставить на данной работе только мужчин. Истица указывает, что выполняла свою работу добросовестно, замечаний не имела, после того, как она отказалась от предложенного ответчиком графика работы, ей предложили уволиться по собственному желанию, начальник административной службы стал оказывать психологическое давление, обвиняя истицу в нарушениях и в некомпетентности. Поскольку расчетные листы ответчиком не выдавались, о нарушении своих прав и о том, что заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, истица узнала только при увольнении. Сложившаяся ситуация отразилась на состоянии здоровья истицы, переживания и нервный стресс привели к гипертоническому кризу, по поводу которого она находилась на больничном, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии работу в административную службу на должность "должность" с часовой тарифной ставкой "сумма." ( л.д. 75).

На основании приказа N ... от "дата" Новикова Т.М. принята на работу на постоянной основе в ЗАО "ЛИВИЗ" на должность "должность" с часовой тарифной ставкой "сумма." ( л.д. 21,73-74).

Из п.1 трудового договора N ... от "дата" следует, что работник принимается на работу в качестве "должность" с графиком работы посменно, сутки через двое ( л.д. 70-71).

"дата" истица была ознакомлена с уведомлением о том, что в связи с предстоящей ликвидацией ЗАО "ЛИВИЗ" трудовой договор, заключенный с истицей "дата" года, подлежит досрочному прекращению. Дата увольнения - "дата" ( л.д. 18).

"дата" истица ознакомлена с приказом N ... от "дата" года, согласно которому уведомление в порядке п. 1 ст.81 и ст.180 ТК РФ, выданное сотрудникам ЗАО "ЛИВИЗ", постановлено считать недействительным. Начальнику административной службы Ч. В.С. предписано внести корректировки и изменения в график работы сотрудников административной службы для обеспечения охраны предприятия в полном объеме (л.д. 76-оборот).

Председателю профсоюзного комитета ЗАО "ЛИВИЗ" в соответствии с приказом N ... от "дата" направлено уведомление о принятом решении о переводе одного сотрудника административной службы на пятидневный график работы с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 часов до 14.00 часов, выходные: суббота воскресенье. Из уведомления усматривается, что конкретный сотрудник будет определен в течение одного дня с момента согласования с профсоюзным органом в порядке, установленном ст.372 ТК РФ ( л.д. 77).

"дата" начальником административной службы ЗАО "ЛИВИЗ" В.С. Ч. в отдел кадров ЗАО "ЛИВИЗ" направлено уведомление о внесении "должность" Новиковой Т.М. изменений в условия трудового договора касательно режима рабочего времени в соответствии с приказом N ... от "дата" ( л.д. 80).

"дата" ответчиком подготовлено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N ... от "дата" года, согласно которому в связи с организационными изменениями условий труда (режима работы) п.1 договора изложен в новой редакции:

"Работник принимается на работу в качестве "должность" на пятидневный рабочий день с 8.00 до 17.00 часов" ( л.д. 72).

В тот же день "дата" на имя Новиковой Т.М. составлено уведомление о том, что в случае повторного отказа от перехода на новый режим работы и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ЗАО "ЛИВИЗ" будет вынужден расторгнуть договор от "дата" в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ с "дата" (л.д. 78)

Истица от получения и ознакомления с указанным уведомлением отказалась, в связи с чем, "дата" составлен акт об отказе в получении и подписании уведомления об изменении условий труда (л.д. 79).

На основании приказа N 21 от "дата" прекращен трудовой договор N ... от "дата" года, Новикова Т.М. уволена с "дата" по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий. С данным приказом истица ознакомлена "дата" ( л.д. 20).

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением положений ст. 74 ТК РФ. В то же время суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований истицы в связи с пропуском срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение из указанного правила предусмотрено ст.74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Из уведомления от "дата" (датированного ответчиком "дата" года) на имя Новиковой Т.М. усматривается, что "дата" истица была ознакомлена с приказом от "дата" N ... об изменении графика работы сотрудников административной службы, который вводится с "дата" и получил одобрение профсоюзного комитета "ЛИВИЗ". "дата" истица в устной форме отказалась от перевода на пятидневный график работы и от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего указанное изменение условий трудового договора ( л.д. 78).

"дата" сотрудниками ЗАО "ЛИВИЗ" составлен акт об отказе в получении и подписании уведомления об изменении условий труда (л.д.79), "дата" составлен акт об отказе в получении и подписании дополнительного соглашения N1 к трудовому договору от "дата" о переводе на пятидневный график работы ( л.д. 81).

Разрешая спор, суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что уведомление от "дата" (датированное ответчиком "дата" года) и акт от "дата" об отказе в получении и подписании уведомления об изменении условий труда являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания таковых выводов неверными не имеется.

При этом, полагая, что истица не была уведомлена о предстоящих изменениях условий ее трудового договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ N 04/19-2013 не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о лице, в отношении которого должны быть внесены изменения в условия трудового договора. Следовательно, ознакомление истицы с указанным приказом нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Одновременно суд обоснованно указал на допущенные ответчиком при увольнении истицы нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной положениями ст.74 ТК РФ, в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истице стало известно об увольнении "дата" года, в суд с исковыми требованиями она обратилась "дата" года, при этом соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истица не представила, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Новиковой Т.М. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела истице установлена часовая тарифная ставка "сумма." ( л.д. 71. 73, 75- оборот).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы истица указывала, что ответчиком не было оплачено за переработанные часы за период с "дата" по "дата" на сумму "сумма.", за праздничные дни "дата" в сумме "сумма.", а также за ночные часы на сумму "сумма.".

Из объяснений сторон судом установлено, что истица заработную плату получала ежемесячно не позднее 15 числа.

Принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом того обстоятельства, что никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в за защитой своего нарушенного права истица не представила, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика оплаты за праздничные дни "дата", за сверхурочные и ночные часы за период с "дата" по "дата".

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы за отработанное рабочее время в "дата" и "дата", суд первой инстанции исходил из того, что сумма оплаты, указанная в расчетных листках, соответствует отработанным истицей часам и часовой тарифной ставке, получение указанных сумм истица не оспаривала.

При этом, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика оплаты работы за сверхурочные и ночные часы за "дата", а в удовлетворении требований истицы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом было отказано по основаниям, признанным судебной коллегией правильными, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда о пропуске без уважительной причины срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что обращалась за разрешением спора в Государственную инспекцию по труду, бездействие которого послужило причиной пропуска истицей установленного срока. Данный довод не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Обращение истицы в Государственную инспекцию по труду не лишало истицу возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, при этом объективных причин, препятствующих обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что ответчиком неправильно произведены начисления заработной платы истицы в "дата", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда о соответствии начисленной заработной платы отработанному истице времени основан на представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах - табелях учета использования рабочего времени ( л.д.44- 49), расчетных листках ( л.д. 50-56), оценка которым произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания данной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: