Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19150

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19150
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-92/2013 по апелляционной жалобе Министерства спорта Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шарковой Натальи Михайловны к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", Министерству спорта Российской Федерации о взыскании начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы, суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Тимонина А.Ю. по доверенности от "дата"., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаркова Н.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", Министерству спорта Российской Федерации о взыскании начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы, суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая, что работала " ... " в ФГОУДПО "Национальный институт здоровья" в период с "дата" по "дата" года, и была уволена в связи с ликвидацией учреждения по п.1.ч1ст.81 ТК РФ.

Приказом N N ... от "дата" Министерство спорта, туризма и молодежной политики приняло решение о ликвидации ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Минспорттуризм России, и утвердило состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Горбенко П.П.

Истица просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с "дата" в общей сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - за период с "дата", " ... " рублей - за период с "дата", " ... " рублей - "дата", компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " рублей, задолженность по выходному пособию - " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - за первый месяц после увольнения, " ... " рублей - за второй месяц после увольнения, проценты за задержку выплат по состоянию на "дата" - " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" в пользу Шарковой Н.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, итого - " ... " рублей " ... " копеек, а при недостаточности денежных средств с Министерства спорта Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" в пользу Шарковой Н.М. взыскана задолженность по заработной плате за период "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по выходному пособию в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, итого - " ... " рублей " ... " копеек.

С Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" взыскана государственная пошлина в доход государства - " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе Министерство спорта Российской Федерации просит решение суда от "дата" отменить, вынести по делу новое решении об отказе в удовлетворении иска к Министерству спорта РФ.

В судебное заседание истица, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. (л.д.254-257). Представитель Министерства спорта РФ в ходатайстве от "дата". N N ... просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что телеграмма о времени и месте судебного заседания поступила к ответчику только "дата"., в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подготовиться к делу. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмму о времени и месте судебного заседания ответчик получил в 14 ч. 18 мин. "дата". (л.д.256), таким образом у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 13 ч. 00 мин. "дата".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (статья 178 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" создан в соответствии с приказом N N ... от "дата" Министерством общего и профессионального образования РФ и Государственным комитетом РФ по физической культуре для осуществления образовательного процесса.

"дата" решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N N ... утвержден Устав Института.

Согласно 7.2. Устава источниками формирования имущества и финансовой деятельности Института являются: средства, полученные от уставной деятельности; кредиты банков и иных кредиторов; добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, в том числе иностранных и зарубежных; средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности; и другие источники.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N N ... от "дата" утверждены изменения в Устав Института, в соответствии с которыми функции Учредителя, в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом и федеральный Орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность в сфере физической культуры и спорта (Федеральное агентство по физической культуре и спорту) (приказ Федерального агентства по физической культуре N N ... от "дата")

На основании п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции от "дата") N N ... между Федеральным агентством по физической культуре и спорту и ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" "дата" заключен договор N N ... Названный договор разграничивал компетенцию и ответственность Росспорта и Института в области повышения квалификации, стажировки и профессиональной переподготовки специалистов.

В соответствии с п. 5.1. договора Институт самостоятельно определяет структуру, штатное расписание и порядок управления деятельностью Института, должностные обязанности работников.

При ликвидации Федерального агентства по физической культуре и спорту (Указ Президента Российской Федерации от "дата" N N ... ) ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" было передано Министерству спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации без финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено и подтверждено Министерством спорта Российской Федерации, что названный орган исполнительной власти является учредителем Института, организационно - правовой формой последнего является "бюджетное учреждение".

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от "дата". N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем, в силу положений пункта 12 Федерального закона от "дата" N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до "дата".

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования.

Как усматривается из материалов дела, Институт предъявленные работником требования удовлетворить отказывается по причине отсутствия денежных средств - названное подтверждается требованием кредитора о выплате задолженности, а также ответом председателя ликвидационной комиссии от "дата" года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что субсидиарным должником истицы по обязательствам до "дата" является учредитель Института, а именно Министерство спорта

Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, Министерство спорта Российской Федерации ссылался на пропуск истицей срока для обращения в суд за взысканием задолженности по трудовому договору.

Разрешая названное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный интерес учредителя Института имеется по обязательствам, возникшим до "дата" года.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом первой инстанции установлено, что Шаркова Н.М. работала проректором по учебной работе в ФГОУДПО "Национальный институт здоровья" в период с "дата" по "дата" года.

Истица была уволена "дата" года, обратилась в суд, направив иск почтой "дата" года, т. е. в течение трех месяцев после увольнения.

Заложенность работодателя до "дата" года, а именно, - с "дата" составляет " ... " рублей, что соответствует сведениям, указанным в карточке счета N ... , представленной бухгалтерией Института.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах истицы за "дата", представленной МИ ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, доход истицы за указанный период составлял " ... " рублей, указывая заложенность работодателя за декабрь в сумме " ... " рублей, истица пояснила, что часть денежных средств "дата" ей была выплачена Институтом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании заложенности за период с "дата", а также в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере: за период с "дата" по "дата" года: " ... " руб., за период с "дата" по "дата" года: " ... " руб. *7,75% /360x164 дней = " ... " руб., итого " ... " руб.

Является правильным указание суда первой инстанции на то, что поскольку в названный период действовали положения пункта 2 статьи 120 ПС РФ (в редакции Федерального закона от "дата". N 83- ФЗ), а также учитывая положения положений пункта 12 Федерального закона от "дата". N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с Института, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства спорта Российской Федерации за счет казны.

Как усматривается из материалов дела, задолженность работодателя за остальной период времени по выплате начисленной заработной платы, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск документально подтверждена, и не оспаривалась ответчиками, составляет: по заработной плате: " ... " рублей - за период с "дата", " ... " рублей - "дата", компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " рублей, задолженность по выходному пособию - " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - за первый месяц после увольнения, " ... " рублей - за второй месяц после увольнения.

Данные суммы Институтом подтверждены в справке о задолженности от "дата" N N ... за подписью председателя ликвидационной комиссии Горбенко П.П., а также в карточке счета N ... , представленной бухгалтерией ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ истицей произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований в заявленном истицей размере.

Согласно ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N N ...

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплаты выходного пособия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы с Института компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истице при увольнении причитающихся ей денежных сумм, истице были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей соответствует положениям ст. 337 ТК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГОУДПО "Национальный институт здоровья" в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства спора РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что представитель Министерства спора Вервицкий П.М., представивший доверенность, был лично уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "дата". (л.д.187).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не были получены от Института документы, подтверждающие размер начисленных и выплаченных истице сумм, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующие справки были получены судом и являлись предметом исследования при разрешении спора. (л.д.198-200).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи