Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3320/2013 по апелляционной жалобе Яковенко Ю.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Яковенко Ю.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению специальный (коррекционный) детский дом N ... Петроградского района Санкт-Петербурга о обязании произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Яковенко Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N ... Петроградского района Санкт-Петербурга Абельдиновой О.В., Кубрина Г.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Ю.Л. обратился в суд с иском к ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N ... Петроградского района и просил произвести перерасчет заработной платы за период с "дата" по "дата" по тарифной ставке восьмого разряда и выплатить ему заработную плату в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" был принят на работу к ответчику по переводу из ГБОУ детский дом N ... "должность" по 8 разряду. Однако ответчик в нарушение ст. 143 ТК РФ изменил разряд истца, что повлияло на общую сумму его заработной платы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Яковенко Ю.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" Яковенко Ю.Л. на основании приказа N ... от "дата" принят в ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N ... Петроградского района "должность" 5 разряда по переводу из 23 д/д с нагрузкой 1,5 ставки "должность" на период летней оздоровительной компании с "дата" по "дата" ( л.д. 38-39).

В тот же день "дата" с Яковенко Ю.Л. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Яковенко Ю.Л. принят на работу в детский дом N ... "должность" на период с "дата" по "дата" ( л.д. 34).

"дата" стороны подписали срочный трудовой договор, согласно которому Яковенко Ю.Л. принят на работу в детский дом N ... "должность" на срок с "дата" по "дата" ( л.д. 30-33).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком ему начислена заработная плата не в соответствии с разрядом, установленным в постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 года N 31, следовательно, не в полном размере, при этом о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно только из ответа Отдела образования от 14.03.2013 года.

Не соглашаясь с данным доводом истца и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в то же время доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из объяснений истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции о том, что о начислении ответчиком заработной платы по 5 разряду истцу стало известно в сентябре 2012 года. С учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.03.2013 года, суд правомерно признал пропущенным установленный ст.392 ТК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: