Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Пучинина Д.А.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3562/12 по иску Павлова Вячеслава Викторовича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы невыплаченной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Галушка Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", представителя истца - Петроченкова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - У Управление ФСКН по СПб и ЛО) суммы невыплаченной компенсации за наем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Павлов В.В. указал, что с "дата" и по настоящее время проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотиков в должности старшего следователя, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. "дата" Павлов В.В. был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и в настоящее время нигде не зарегистрирован, объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга в собственности не имеет, в связи с чем вынужден снимать жилье для постоянного проживания. В соответствии с договором найма жилого помещения N ... от "дата", заключенного между истцом и Степиной Л.И., Павлов В.В. снимает жилое помещение в виде квартиры N ... "адрес" с ежемесячной арендной платой в размере 17 000 рублей. В возмещении указанных расходов ответчиком истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Павлов В.В. просил взыскать с Управления ФСКН по СПб и ЛО в свою пользу компенсацию за наем жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 294 500 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования Павлова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Управления ФСКН по СПб и ЛО в пользу Павлова В.В. компенсацию за наем жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 294 500 рублей.

В апелляционной жалобе Управление ФСКН по СПб и ЛО ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Павловым В.В. требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Галушка Е.Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Петроченков С.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Павловым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно пункту 124 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2006 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", сотрудники имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 в целях реализации государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в области противодействия их незаконному обороту постановлено переименовать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Установлено, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местности не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, но не более: 15 000 рублей в городе Москве и Санкт-Петербурге, 3 600 рублей - в других городах и районных центрах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается при наличии одного лишь основания - отсутствия жилого помещения для постоянного проживания.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Павлов В.В. проходит службу в Управлении ФСКН по СПб и ЛО в должности старшего следователя 1 отдела следственной службы, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

"дата" Павлов В.В. обратился к начальнику Управления ФСКН по СПб и ЛО с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, однако письмом начальника финансовой службы от "дата" Павлову В.В. отказано в возмещении расходов за поднаем жилого помещения со ссылкой на пункт 72 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Павлов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Павловой А.В., от которого имеет дочь Павлову О.В., "дата" рождения.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о правах Павлова В.В., Павловой А.В., Павловой О.В. на объекты недвижимости на территории Санкт-Петербурга отсутствуют.

"дата" Павлов В.В. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения N ... от "дата", заключенному между Павловым В.В. и Степиной Л.Н., наймодатель, то есть последняя, сдала истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N ... "адрес", плата за пользование которой была установлена в размере 17 000 рублей, данные средства в период с "дата" по "дата" истец вносил.

Совместно с Павловым В.В. в указанной квартире также проживают Павлова А.В., Павлова О.В., "дата" рождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию законных оснований у ответчика для отказа Павлову В.В. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом должны были быть применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду того, что характер заявленных Павловым В.В. требований является компенсационным, а не трудовым.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что отказ в выплате Павлову В.В. денежной компенсации за наем жилого помещения является правомерным ввиду того, что истец не был переведен по службе в Управление из другой местности, также подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на ошибочном применении норм материального права, поскольку пункт 72 Положения, предусматривая гарантии, предоставляемые сотруднику Федеральной службы Российской Федерации АО контролю за оборотом наркотиков при переводе по службе, не исключает и не может исключать действие пункта 124 Положения, содержащегося в подразделе "Обеспечение жилым помещением", во исполнение которого и принято Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что представленный Павловым В.В. договор аренды не соответствует требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются самим договором. Кроме того, с требованиями о признании недействительным договора найма жилого помещения ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФСКН по СПб и ЛО, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: