Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкиной Н.И.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления представителя Баймурзаевой А.А. - Дудкиной Н.И. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о ликвидации преступной сделки по договору купли-продажи земельного участка по ул. " ... " г. Ипатово от 04 декабря 2010 года, заключенной между Д. и Н.,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о ликвидации преступной сделки по договору купли-продажи земельного участка по ул. " ... " г. Ипатово от 04.12.2010 г., заключенной между Д. и Н..

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.02.2013 г. Дудкиной Н.И. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, Дудкиной Н.И. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда и направить исковые требования на новое рассмотрение.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Дудкиной Н.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая представителю Баймурзаевой А.А. - Дудкиной Н.И. в принятии искового заявления суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, данный иск подан в нарушение требований территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указала в исковом заявлении представитель Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкина Н.И., начальник отдела по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю совершил противоправные действия по ст. 285.3 УК РФ и должен за это понести уголовное наказание. На основании чего представителем Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкиной Н.И. заявлены требования: "Ликвидировать преступную сделку по договору купли-продажи земельного участка по ул. " ... ", площадью 960 кв.м. от 04.12.2010 г. Д. и Н. Вынести частное определение и сообщить в следственный комитет по Ставропольскому краю о преступлении начальника отдела ФКП Росреестра Т. по ст. " ... " УК РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение заявленных исковых требований Дудкиной Н.И. в порядке гражданского судопроизводства приведет к нарушению действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданное Дудкиной Н.И. исковое заявление может быть рассмотрено и разрешено в порядке, установленном ст.ст. 140-145 УПК РФ, поскольку представителем Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкиной Н.И. не представлено бесспорных доказательств виновности лиц, указанных в исковом заявлении. Представителем Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкиной Н.И. не представлены сведения о вступившем в законную силу приговоре суда, а также сведения о материальном ущербе гражданского истца, причиненного ему непосредственно преступлением либо общественно опасным деянием; о причинно-следственной связи между совершенным преступлением или общественно-опасным деянием и наступившим материальным или иным вредом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Дудкиной Н.И. о неправильном применении судом первой инстанции гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: