Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2244/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Сосиковой *

на решение Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года

по иску Сосиковой * к МОУ "Гимназия N7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Сосикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МОУ "Гимназия N7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке.

В обосновании своих требований она указала, что работала в муниципальном общеобразовательном учреждении "Гимназия N7 города Буденновска" в должности преподавателя физкультуры с 1992 года по 06.08.2012 года.

Приказом директора "Гимназии N7" от 06.08.2012 г. N 49 ЛС была уволена с занимаемой должности с формулировкой "В связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося" п.2 ст. 336 ТКРФ.

С формулировкой увольнения не согласна, так как администрацией гимназии не проведено должного расследования и нет подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что было применено насилие к обучающемуся Буданову Игорю.

Просила суд изменить формулировку увольнения о прекращении трудового договора с п.2 ст.336 ТК РФ "В связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося", на ст.80 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)", и изменить запись в трудовой книжке.

Решением Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Сосиковой * к МОУ "Гимназия N7 города Буденновска Буденновского района" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке отказано.

В апелляционной жалобе Сосикова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав на недостоверность доказательств, представленных ответчиком, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ "Гимназия N7" Будникова В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что Сосикова Н.Ю. была уволена с занимаемой должности приказом N46 ЛС от 06.08.2012 года по п.2 ст.336 ТК РФ.

В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Трудовая книжка с записью об увольнении Сосиковой Н.Ю. была получена 06 августа 2012 года.

С иском об изменении формулировки увольнения Сосикова Н.Ю. обратилась в суд 14 января 2013 года, то есть по истечению 5 месяцев.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права., а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сосикова Н.Ю. объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд не представила.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда, как не законного, в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая доводов о незаконности выводов суда и, соответственно, решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда СК от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: