Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2240/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осипова И.А. и генерального директора ООО "ФРЕШ" Дусанова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Семеновой М.Е. к ООО "Авто - Семь Маркетинг", ООО "ФРЭШ" (третье лицо Осипов И.А.) о признании договора комиссии с условием о поручительстве Комиссионера недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, признании договора комиссии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Семеновой М.Е. в собственность автомобиля,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авто -Семь Маркетинг", ООО "ФРЭШ" о признании договора комиссии N 4 с условием о поручительстве Комиссионера, заключенного между Семеновой М.Е. и ООО "Авто - Семь Маркетинг", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, признании договора комиссии N 24/12/11 от 24 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице директора Кумыкова Т.Д. и ООО "ФРЕШ" в лице офис-менеджера Бекреневой Е.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Семеновой М.Е. в собственность автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска идентификационный номер ( ... ), цвет белый.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2011 года между ней и ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице Мингажевой А.Е. был заключен договор комиссии N 4 с условием о поручительстве Комиссионера. Согласно договору, ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице Мингажевой А.Е. обязался за вознаграждение продать принадлежащий ей автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска. Продажная цена автотранспортного средства составила ( ... ) рублей, ( ... ) рублей - оплата услуг Комиссионера. 20.12.2011 г. истица передала Кумыкову Т.Д. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, два комплекта ключей и документы на него. Комиссионер обязался заключить сделку купли-продажи с Покупателем и перечислить Комитенту (Семеновой М.Е.) денежные средства в размере ( ... ) рублей, в срок не позднее 24 января 2012 года, независимо от получения оплаты от Покупателя транспортного средства. Денежные средства в размере ( ... ) рублей истцу в указанный срок переданы не были.

Истица считает, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны Комиссионера - директора ООО "Авто - Семь Маркетинг" Кумыкова Т.Д. и Мингажевой А.Р. 24 декабря 2011 года ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице директора Кумыкова Т.Д. и ООО "ФРЕШ" в лице офис-менеджера Бекреневой Е.А. заключили договор комиссии N 24/12/11, по условиям которого принадлежащий Семеновой М.Е. автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска был передан для совершения сделки, связанной с продажей (реализацией) данного транспортного средства. Цена продажи (реализации) автомобиля, установленная договором комиссии, составляла ( ... ) рублей, ( ... ) рублей - услуги по оформлению сделки купли-продажи. 27.01.2012 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы на имя Погосян О.С. Цена отчуждаемого автомобиля установлена сторонами в размере ( ... ) рублей, в том числе ( ... ) рублей комиссионных. 24.08.2012 года вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы и поставлен на регистрационный учет на имя Осипова И.А.

26.07.2012 года в отношении Кумыкова Т.Д. возбуждено уголовное дело N( ... ). В ходе предварительного расследования установлено, что Кумыков Т.Д., являясь генеральным директором ООО "Авто - Семь Маркетинг", путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащий истице "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска. 26.08.2012 года данный автомобиль был изъят у ООО "ФРЕШ" и 29.08.2012 года передан на ответственное хранение Семеновой М.Е.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были представлены уточненные исковые требования в части обоснования иска. Истец также указывает, что Мингажева А.Р. была уволена 13 декабря 2011 года по собственному желанию, а договор с истицей она подписала как директор ООО "Авто - Семь Маркетинг" 20 декабря 2011 года, то есть спустя семь дней после того, как освободила занимаемую должность. Таким образом, договор комиссии является недействительной сделкой, поскольку из действий Кумыкова Т.Д. усматривается, что он изначально собирался обмануть истицу, и оспариваемый договор был подписан не уполномоченным лицом.

Истица считает, что договор комиссии N 24/12/11 от 24 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице директора Кумыкова Т.Д. и ООО "ФРЕШ" в лице офис- менеджера Бекреневой Е.А., является ничтожной сделкой вследствие ее мнимости. Органами предварительного расследования установлено, что Кумыков Т.Д., являясь генеральным директором ООО "Авто - Семь Маркетинг", путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение похитил принадлежащий истице автомобиль. Истица полагает, что способом совершения хищения автомобиля является заключение мнимой сделки с ООО "ФРЕШ".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года исковые требования Семеновой М.Е. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор комиссии N 4 с условием о поручительстве Комиссионера, заключенный между Семеновой М.Е. и ООО "Авто - Семь Маркетинг", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Признал недействительным договор комиссии N 24/12/11 от 24 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице директора Кумыкова Т.Д. и ООО "ФРЕШ" в лице офис-менеджера Бекреневой Е.А.

Применил последствия недействительности сделок:

- признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска идентификационный номер ( ... ), цвет белый от 20.01.2012 года (заключенный между ООО "ФРЕШ" и Погосян О.С.) и договор от 24.08.2012 года (заключенный между Погосян О.С. и Осиповым И.А.);

- возвратил Семеновой М.Е. в собственность автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска идентификационный номер ( ... ), цвет белый.

Взыскал солидарно с ООО "Авто-Семь Маркетинг", ООО "ФРЕШ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ( ... )рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Осипов И.А. и генеральный директор ООО "ФРЕШ" Дусанов А.А. подали апелляционные жалобы, в которых считают решение незаконным и необоснованным.

Осипов И.А. в своей жалобе указывает, что по уголовному делу он признан гражданским истцом, а по настоящему делу он необоснованно признан лишь третьим лицом на стороне ответчика, в связи с чем был лишен права отстаивать свои законные интересы как собственника предмета спора. Удовлетворение исковых требований влечет нарушение его прав как добросовестного приобретателя. Полагает, что разрешение данного спора возможно исключительно между Семеновой М.Е. и подателем жалобы либо в рамках уголовного процесса, либо гражданско-правового спора с ее стороны по истребованию имущества от добросовестного приобретателя, а со стороны Осипова И.А. - о признании добросовестным приобретателем. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ФРЕШ" Дусанов А.А. также указывает на несогласие с тем, что Осипов И.А., признанный по уголовному делу гражданским истцом, по настоящему гражданскому делу признан лишь третьим лицом, чем нарушены его права на защиту своих интересов. ООО "ФРЕШ" в судебном заседании настаивало либо на отказе в рассмотрении искового заявления Семеновой М.Е., либо на приостановлении производства по делу в силу ст. 215 ГПКРФ до рассмотрения уголовного дела. Однако суд первой инстанции доводы ответчиков не принял во внимание. Просит в соответствии со ст.ст. 215, 320-322 ГПК РФ отменить решение полностью и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу по существу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском или уголовном производстве.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "ФРЭШ",Осипова И.А.-Данилюк Э.А., представителя Семеновой М.Е.-Кравченко В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

20.12.2011г. между ООО "Авто-Семь Маркетинг" в лице генерального директора Мингажева А.Р, именуемый в дальнейшем "Комиссионер", и Семеновой М.Е., именуемой в дальнейшем "Комитент", был заключен договор комиссии N 4, по условиям которого "Комиссионер" обязуется заключить сделку купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска идентификационный номер ( ... ), цвет белый с Покупателем и перечислить "Комитенту" - Семеновой М.Е. -денежные средства в размере ( ... ) рублей, в срок не позднее 24 января 2012 года, независимо от получения оплаты от Покупателя транспортного средства (л.д. 16-18).

После этого, 24.12.2011 года между ООО "Авто - Семь Маркетинг" в лице Кумыкова Т.Д. и ООО "ФРЕШ" в лице офис-менеджера Бекреневой Е.А. был заключен договор комиссии N 24/12/11, согласно которому принадлежащий Семеновой М.Е. автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска был передан для совершения сделки, связанной с продажей (реализацией) данного транспортного средства. Цена продажи (реализации) автомобиля установлена в размере ( ... ) рублей, ( ... ) рублей - услуги по оформлению сделки купли-продажи (л.д. 13-15).

Согласно договору купли-продажи N 20/01/12-2 от 20.01.2012г., Погосян О.С. приобрела спорный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN у ООО "ФРЕШ" в лице офис-менеджера Колюпановой А.А. за ( ... ) рублей, кроме того -( ... )рублей за оформление сделки купли-продажи. Согласно п.3 Договора, оплата автомобиля производится Покупателем до 20.01.2012г. (л.д. 26-27). В этот же день, т.е. 20.01.2012г., автомобиль был передан Погосян О.С. по акту приема передачи автомобиля (л.д. 28), что свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи своих обязательств в полном объеме. 27.01.2012 года автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска был поставлен на регистрационный учет в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы на имя Погосян О.С.(л.д. 30).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2012г., Погосян О.С. продала автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN" Осипову И.А. за ( ... ) рублей (л.д. 25). 24.08.2012 года вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета в 3 отделении ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы и поставлен на регистрационный учет на имя Осипова И.А. (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, в результате вышеприведенных сделок по отчуждению автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", изначально принадлежавшего истице Семеновой М.Е., денежные средства в размере ( ... ) рублей, установленные договором комиссии N 4 от 20.12.2011г., истцу в указанный в договоре срок (не позднее 24 января 2012 года) переданы не были, что свидетельствует о неисполнении Комиссионером - ООО "Авто-Семь Маркетинг" обязательств, принятых при заключении данного договора, что является нарушением требований ст.ст. 309, 990, 999 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый истицей договор комиссии N 4 был заключен с истицей и подписан Мингажевой А.Р. 20 декабря 2011 года, которая на тот момент уже была уволена с должности директора ООО "Авто-Семь Маркетинг" с 13.12.2011г., что подтверждается приказом об увольнении от 13.12.2011 года.

Следовательно, и доверенность N ( ... )от 20.12.2011 года, выданная генеральным директором ООО "Авто - Семь Маркетинг" Мингажевой А.Р. на имя Кумыкова Т.Д., действуя на основании которой Кумыков Т.Д. заключил с ООО "ФРЕШ" договор комиссии N 24/12/11 от 24.2.2011г., является недействительной (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии с условием о поручительстве Комиссионера, заключенный между Семеновой М.Е. и ООО "Авто ? Семь Маркетинг" в лице директора Мингажевой А.Р. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и, соответственно, Комиссионер не имел намерений на его исполнение изначально, то есть, совершен под влиянием обмана.

Неисполнение обязательств по указанному выше договору, а также отсутствие какой-либо возможности связаться с ООО "Авто - Семь Маркетинг" по указанным в договоре реквизитам, сменой фактического места нахождения автосалона, отказ в возврате автомобиля или денежных средств послужили основанием для обращения 18.07.2012 года истицы с заявлением в УМВД России по г. Ставрополю.

Результатом данного обращения является возбуждение 26.07.2012г. уголовного дела в отношении Кумыкова Т.Д. по признакам преступления, предусмотренного ( ... )(л.д. 23).Следствием установлено, что Кумыков Т.Д., действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изначально не собираясь исполнять взятые на себя, согласно договору N4 от 20.12.2011 года, обязательства, в период с 20.12.2011 года по 18.07.2012 года похитил принадлежащий Семеновой М.Е. автомобиль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска, причинив последней материальный ущерб на общую сумму ( ... ) рублей.

В результате проведенного 24.08.2012г. обыска в ООО "ФРЕШ" был изъят автомобиль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", похищенный у Семеновой М.Е., который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу N ( ... ).

29.08.2012 года на основании ходатайства потерпевшей Семеновой М.Е., вещественное доказательство- автомобиль марки "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2010 года выпуска, был передан последней на хранение до решения по настоящему уголовному делу, о чем было составлено соответствующее постановление.

02.11.2012 вынесено постановление о розыске подозреваемого Кумыкова Т.Д.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о мнимости сделки - договора комиссии N 24/12/11, заключенного 24.12.2011г. между ООО "Авто-Семь Маркетинг" в лице Кумыкова Т.Д. и ООО "ФРЕШ" в лице офис-менеджера Бекреневой Е.А., в силу ст. 170 ГК РФ.

Помимо вышеуказанных обстоятельств дела, о мнимости сделки, как правильно указал суд первой, свидетельствует также и цена договора. Так, продажная цена принадлежащего истице автотранспортного средства по договору комиссии N 4 от 20.12.2011г. по обоюдной договоренности составила ( ... ) рублей, при этом ( ... ) рублей - это оплата услуг Комиссионера. По условиям же договора комиссии от 24 декабря 2011 года продажная цена автомобиля составила ( ... )рублей.

Кроме того, в договоре комиссии от 24 декабря 2011 года указано, что собственником переданного автомобиля является Комитент - ООО "Авто -Семь Маркетинг", хотя собственником автомобиля на момент заключения договора, в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ, являлась Семенова М.Е.

Поскольку, согласно нормам действующего законодательства, договор комиссии является двухсторонней сделкой, для его заключения необходимо согласие обеих сторон.

Согласно п.2.1.7 Договора от 20.12.2011 года Комиссионер вправе был заключать только договоры субкомиссии. Таким образом, учитывая, что Семенова М.Е. не подписывала указанный выше договор комиссии от 24.12.2011 года, то её воля на продажу принадлежащего ей Автомобиля ООО "ФРЕШ", отсутствовала, следовательно, договор комиссии N24/12/11 от 24.12.2011 года, не соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 153, 154, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, автомобиль выбыл из владения Семеновой М.Е. против её воли.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает требования Семеновой М.Е. о признании договоров комиссии N 4 от 20.12.2011г. и N 24/12/2011 от 24.12.2011г. недействительными - правомерными.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанные договоры комиссии недействительными, обоснованно с учетом требований ст. 167 и ч. 1 ст. 302 ГК РФ признал недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля от 20.01.2012г. и от 24.08.2012г. и возвратил автомобиль Семеновой М ... в собственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Осипов И.А., как привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был лишен возможности отстаивать свои интересы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Осипов И.А. не лишен был права обратиться с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и подать встречный иск.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела не имеется в связи с тем, что истица заключила договор комиссии с юридическим лицом, и иск заявлен о признании данной сделки недействительной, а уголовное дело возбуждено в отношении физического лица.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.