Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-178/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Вершковой О.Ю.

судей краевого суда Былинкина В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе Шведовой С.Г. на постановление Ессентукского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД по гор. Ессентуки Долинина В.А.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., выслушав мнение прокурора Степанова Р.В. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Шведова С.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, а так же несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, мотивируя свои доводы тем, что как выяснилось в суде и в ходе

расследования участковый Долинин В.А. умышленно, с целью сокрытия вещественного доказательства вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту. В соответствии с положениями ст.ст.40-41 УПК РФ участковый уполномоченный полиции является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право принимать решения по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, при наличии предусмотренных законом оснований.

Участковый самоуправно назначил товароведческую экспертизу в отношении изъятого предмета, не признанного вещественным доказательством, до возбуждения уголовного дела, хотя законом предусмотрены такие процессуальные действия как осмотр и освидетельствование. Считает, что суд дал неправильную оценку действиям участкового инспектора Долдинина В.А. и неправильно истолковал нормы УПК РФ при рассмотрении ее жалобы.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения и материалов дела, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела ... следует, что 23 ноября 2010 года был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра были изъяты, в том числе, обломки диктофона. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Осмотр места происшествия производился с участие двух понятых.

Суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание, что в уголовном деле, имеется протокол осмотра, где указано, что диктофон изъят, имеется заключение товароведческой экспертизы данного диктофона и уведомление дознавателя о том, что диктофон может быть возвращен заявителю.

А кроме того, данный протокол неоднократно был предметом оценки судом в постановлении Ессентукского городского суда от 12 октября 2012 года по жалобе Шведовой С.Г. о признании незаконным действий участкового Долинина В.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сослался в принятом решении на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 40-41 УПК РФ участковый уполномоченный полиции является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право принимать решения по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, при наличии предусмотренных законом оснований, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельными доводы Шведовой С.Г. о том, что участковый Долинин В.А. изъял диктофон незаконным способом, не оформляя, не приобщил к материалам уголовного дела и до настоящего времени хранит его у себя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что каких либо нарушений предусмотренных ст.140-145 УПК РФ в части соблюдения прав потерпевшей Шведовой С.Г. должностным лицом Долининым В.А. не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя не основаны на материалах уголовного дела, изученного в судебном заседании, а нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же гарантированных конституцией ее прав и свобод, при осуществлении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, заявителя Шведовой С.Г. допущено не было, так же не был затруднен ее доступ к правосудию в связи, чем суд обоснованно признал доводы заявительницы необоснованными.

Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Шведовой С.Г.

Доводы кассационной жалобы заявителя Шведовой С.Г. аналогичны доводам ее жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, и были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела, оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года, которым Шведовой С.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН отдела МВД России по гор. Ессентуки Долинина В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шведовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи