Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-286/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Соловьева В.А.

при секретаре: Катыгроб Ю.Е.

рассмотрела в открытом заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района Блудова С.В., кассационным жалобам и.о. директора Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "С ... " Беспаловой Г.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года, которым

удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Скавронской Н.Л. о возбуждении уголовного дела N " ... " от 22.10.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., выступление представителя потерпевшего Беспаловой Г.Е., мнение прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района Блудов С.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2012 года отменить, в виду его незаконности, немотивированности, просит направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " содержит все необходимые реквизиты, а описательная часть содержит обоснование принятого решения.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе доследственной проверки собрано достаточно сведений о том, что при неустановленных обстоятельствах были похищены денежные средства НОУ СПО "К ... " на сумму не менее " ... " рублей, образующую особо крупный размер преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Невозможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица была объективно обусловлена тем, что в ходе доследственной проверки при условии наличия явных признаков преступления не было собрано достаточных данных, указывающих на конкретное должностное лицо из числа сотрудников НОУ СПО "К ... " как на лицо, совершившее преступление.

Следователем верно, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов указанного учреждения, являющегося потерпевшим от преступления, возбуждено уголовное дело по факту совершения указанного преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе уголовного судопроизводства.

В своих кассационных жалобах и.о. директор Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "С ... " Беспалова Г.Е. просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года отменить в виду его незаконности, необоснованности.

Указывает, что вынесенное 22 октября 2012 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Скавронской Н.Л. постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ является законным, соответствующим требованиям закона. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило письменное заявление В., являющейся представителем правления Ставропольского краевого союза потребительских обществ, зарегистрированное в КУСП N 12652 ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 18.09.2012 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора НОУ СПО "К ... " И. и бывшего главного бухгалтера А.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.ст. 144-146 УПК РФ.

В постановлении суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, дал оценку доказательствам и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в не обеспечении своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в том числе и потерпевшего.

Полагает, что И. не являлся участником уголовного судопроизводства по делу, обжалуемое постановление никоим образом не затрагивает его интересов, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, он не имел права на обжалование постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Скавронской Н.Л. от 22.10.2012 года о возбуждении уголовного дела N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заявляет, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Считает, что признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, отсутствуют, поскольку похищенное имущество не находилось в правомерном владении, либо ведении неустановленных лиц, которые в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляли полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Полагает что, вызывает сомнение и установление ущерба в сумме " ... " рублей, так как расходные кассовые ордера составлялись в период с 2007 по 2009 года, то есть на протяжении двух лет разными неустановленными лицами, что не может свидетельствовать о продолжаемом характере, в силу того, что множественные лица составляли расходные кассовые ордера. Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретных лиц противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, подозреваемый, обвиняемый должны знать от какого подозрения, обвинения им защищаться, при этом они имеют право быть уведомленными о характере и основании подозрения в совершении преступления или предъявленного обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб представителя потерпевшего Беспаловой Г.Е., выступление представителя потерпевшего, мнение прокурора Асратяна А.В., просивших доводы кассационного представления и жалобы удовлетворить, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы и.о. директора Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "С ... " Беспаловой Г.Е., жалоба И. была обосновано принята к рассмотрению судом, поскольку являясь директором НОУ СПО "С ... ", согласно должностной инструкции, утвержденной председателем Совета крайпотребсоюза, в его должностные обязанности, в том числе, входило руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и созданием учебно-материальной базы и т.д., таким образом, данным постановлением были затронуты его права и законные интересы.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из представленного материала в связи с возбужденным уголовным делом в отношении И. проводились следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, в его жилище проводился обыск.

Следовательно, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В постановлении суда правильно утверждается, что согласно ст. 140, УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции установленной уголовно-процессуальным законодательством принять решение о возбуждении уголовного дела при наличии указанных в законе поводов (заявления или сообщения о преступлении, явки с повинной) и оснований (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления), и указывается, что наличие повода заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции делается недостаточно мотивированный и не соответствующий действующему законодательству вывод о том, что им (судом) не установлено и в материалах дела не имеется достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела 22.10.2012 года.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако суд первой инстанции в своем постановлении, в нарушение требований закона, дает оценку собранным доказательствам и утверждает, что из представленных материалов следует, что в результате документальной ревизии были выявлены факты хищения денежных средств из кассы НОУ СПО "К ... " и филиала расположенного в г. " ... " на общую сумму " ... " тысяч рублей. А согласно проведенному в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю документальному исследованию, Акт проверки N " ... " от 06.09.2012 года было установлено нарушений на сумму " ... " рублей. Из постановления от 10.08.2012 года следует, что часть документов приобщенных к "Частному акту" не соответствует оригиналу, в постановлении же о возбуждении уголовного дела ущерб указывается на " ... " рублей, на основании чего делается вывод о том, что размер ущерба, как элемент состава преступления не установлен, следовательно, нет достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. Такая оценка дана судом без учета того что ущерб является согласно ст. 73 УПК РФ предметом доказывания по уголовному делу и устанавливается в ходе предусмотренных законом процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, возможно соответствующей бухгалтерской экспертизой.

Более того, суд первой инстанции сам указывает, что из обжалуемого постановления следует, что НОУ СПО "К ... " причинен имущественный вред в особо крупном размере, не оспаривая предварительных выводов ревизии и "частного акта" о значительном превышении установленных ими сумм хищения, критериям уголовного закона по отнесению хищений к разряду особо крупных, но делает необоснованный вывод о том, что в связи с указанным противоречием установление конкретной суммы ущерба в данном случае является обязательным для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полном объеме. Как усматривается из представленных в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда материалов, потерпевший в лице НОУ СПО "К ... " о дне, месте и времени рассмотрения жалобы И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, напрямую затрагивающим интересы НОУ СПО "К ... ", надлежащим образом извещен не был.

В соответствии с этим судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и этот довод кассационной жалобы и.о. директора НОУ СПО "К ... " Беспаловой Г.Е. о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в не обеспечении своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в том числе потерпевшей стороны, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого судом решения. Между тем в материале содержится постановление о признании потерпевшим НОУ СПО "К ... " вынесенное еще 29.10.2012 г., а судом при назначении материала к рассмотрению в судебном заседании истребованы материалы уголовного дела.

Таким образом, кассационное представление и кассационные жалобы и.о. директора Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "С ... " Беспаловой Г.Е. об отмене постановления суда подлежат удовлетворению, поскольку в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит учесть указанные нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по всем ее доводам, а также рассмотреть и оценить иные доводы кассационной жалобы и представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя 19 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Скавронской Н.Л. о возбуждении уголовного дела N " ... " от 22.10.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона - отменить, материал с жалобой И. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: