Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Князевой Л.А.

Судей краевого суда: Корнушенко О.Р. и Островерховой Л.Ф.

При секретаре Молчановой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Траспова А.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2012 года, которым:

Жалоба адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого В.И.А. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 апреля 2011 года в отношении В.И.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Траспов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 апреля 2011 года в отношении В.И.А., В.К.И., Б.Р.Ю. и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в описательно - мотивировочной части постановления указано, что смеси наркотических средств массой 50,607 грамм были обнаружены 27.12.2010 года в автомобиле марки ГАЗ 21029 государственный номер --- 26 RUS под управлением В.К.И. при их перевозке, при этом в автомобиле не находились ни В.И.А., ни Б.Р.Ю. Не указана и роль В.И.А. и Б.Р.Ю. как соучастников водителя В.И.А. с определением их общественно опасных действий в связи с квалификацией по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не указано о том, что действия В., В. и Б., квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку изъятая наркотическая смесь массой 50,607 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 года, является особо крупным размером для данного наркотического средства, что не соответствует действительности, поскольку для данного наркотического средства требуется определение размера активного вещества, а не смеси.

В дополнительной жалобе адвокат Траспов А.М. указывает, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20.09.2012 года в порядке надзорного производства удовлетворена его надзорная жалоба, поданная в защиту интересов обвиняемого В.И.А., которым отменено постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2011 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Следственными органами по надуманным мотивам материалы ОРД от 27.12.2010 года в суд не представлялись, даже по требованию судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда. Считает, что в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении В.И.А. грубо нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 140, 143, 144, 145 УПК РФ и положения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1. Указывает, что по результатам проведенной проверки заместитель начальника 1 отдела ОС УФСКН РФ по СК майор полиции Овсянников С.В. 11.01.2011 года, т.е. на 5-е сутки, по факту обнаружения наркотических средств 27.12.2010 года, доложил рапортом на имя заместителя начальника УФСКН РФ по СК полковника полиции Черкашина В.Н. о совершенном В.К.И. преступления. В рапорте Овсянников С.В. просил разрешить не регистрировать в книге учета сообщений о преступлениях факт совершения В.К.И. преступления, т.е. просил сокрыть преступление от учета. Черкашин В.И. согласился с этим, наложив на рапорте резолюцию "Разрешаю". Не добавив к собранному материалу на В.К.И. ни одного дополнительного доказательства о причастности В.И.А. к обнаруженным наркотическим средствам, начальник 1-го отдела ОС УФСКН России по СК Новоселов Ю.С. в рапорте от 21.04.2011 года на имя начальника Управления ФСКН России по СК Клименченко А.П. указал, что 27.12.2010 года в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" был выявлен факт незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства гражданами В.И.А., В.К.И., Д.Д.Б. и Б.Р.Ю., который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении 21.04.2011 года за N 247. Однако, приложенных к данному рапорту такого основания как ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не осуществлялось, поскольку в соответствии со ст. 8,9,11 ФЗ "Об ОРД" и ст.ст. 165, 186 УПК РФ прослушивание телефонных переговоров проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и судебного решения, которых в материалах дела нет. Что касается стенограммы переговоров, то согласно отметке на обороте 57-го листа дела данный файл был уничтожен 31.12.2010 года и служить основанием к возбуждению уголовного дела в отношении В.И.А. 24.04.2011 года не мог. Полагает, что следователь Залесский С.В. своим постановлением от 24.04.2011 года умышленно вывел из состава соучастников гражданина Д.Д.Б., уроженца р. ---, обозначив его как неустановленное лицо.

Постановлением судьи жалоба адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого В.И.А. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Траспов А.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что при изучении материалов проверки, послуживших по мнению следователя Залесского С.В. основанием к возбуждению уголовного дела было установлено, что ОРМ "Обследование транспортного средства" и "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении В.И.А., В.К.И., Б.Р.Ю., и Д.Д.Б. не проводилось, а представленные следователю материалы сфальсифицированы.

По его мнению, в нарушение ст.ст. 143, 144 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ следователь в постановлении не указал, что явилось основанием к возбуждению данного уголовного дела.

В связи с чем считает, что судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материал по доводам кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу.

Доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении В.И.А. в силу ст. 140 УПК РФ послужил рапорт начальника ОС УФСКН России по СК Новоселова Ю.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП за N 247 от 21.04.2011 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления о том, что 27.12.2010 года на посту N 3 дорожно - патрульной службы, расположенном на пересечении пр. --- с ул. --- на территории --- г. ---, автомобиль марки ГАЗ 21029 государственный номер --- 26 RUS под управлением В.К.И. был остановлен сотрудниками отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУВД по СК, где в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 45 минут сотрудниками управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по СК было произведено обследование данного транспортного средства, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 82 фольгированные упаковки серебристого цвета с веществом растительного происхождения в виде измельченных частей зеленого цвета, общей массой 50,607 грамм, что является особо крупным размером, которое В.К.И., В.И.А., Б.Р.Ю. и неустановленное лицо приготовились сбыть.

В связи с чем, следователь обоснованно указал в своем постановлении о том, что в действиях В.И.А. содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Траспова А.М. в интересах обвиняемого В.И.А. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 апреля 2011 года в отношении В.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.