Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1294/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Былинкина В.П.

с участием адвоката Бычихиной А.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Сейрановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Медко Г.Е. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2012 года, которым

Медко Г.Е., ранее судимый:

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Медко Г.Е. признан виновными в том, что ... года примерно в ... часа в г. ... края, по месту своего проживания, совершил покушение на незаконное изготовление наркотического средства массой в высушенном виде 1,127 граммов, без цели сбыта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием в тот же день раствора наркотического средства сотрудниками Георгиевского МРО Управления ФСКН РФ по СК.

Он же, признан виновным в том, что в период времени с ... года по ... года, по месту своего проживания в г. ... содержал притон для потребления наркотических средств, которые самостоятельно незаконно изготавливал из семян кондитерского мака и растворителя.

Он же, признан виновным в том, что ... года примерно в ... часов, по месту своего проживания в г. ... незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - ацелиллированный опий, который употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть массой 0, 528 гр. хранил, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия тот же день в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Бычихину А.В. которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, а доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Медко Г.Е. не соглашается с приговором суда, просит о смягчении наказания. Указывает, что в судебном разбирательстве по эпизоду содержание притона не установлено доказательств его вины. Считает, что свидетели Д.А. и А.В. оклеветали его. Показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, ни чем не подтверждаются. Ранее указанные свидетели неоднократно задерживались в наркотическом опьянении и ни разу не привлекались к ответственности. Секретарь в протоколе судебного заседания неверно записала показания свидетеля Д.А., а Д. не был допрошен в суде, несмотря на заявленные им ходатайства. Просит применить к нему Федеральные законы N26-ФЗ и N420-ФЗ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Медко Д.А. в совершении преступлений подтверждается:

-признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, где он свою вину в незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере ... года и ... года полностью признал;

-оглашенными показаниями свидетелей Р.Г. и Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что они присутствовали при проведении сотрудниками ... МРО УФСКН РФ по СК обследования домовладения Медко Г.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет белого цвета с пустой бутылкой из под растворителя, полимерная бутылка с семенами растительного происхождения и жидкость коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет с вакуумной застёжкой с остатками семян растительного происхождения, пустые флаконы из-под лекарственного препарата, пустые одноразовые шприцы, эмалированная чашка с налетом темного цвета и ватным тампоном;

-показаниями свидетеля Д.А. о том, что ... года примерно в ... часа он и А.В. пришли в дом к Медко, принеся с собой растворитель, лекарственный препарат " ... " и одноразовые шприцы, где последний в летней кухни изготовил наркотическое средство, которое впоследствии он, А.В., Медко Г.Е. и О.В. употребили путем внутривенных инъекций, когда он ранее с А.В. употребляя в доме Медко наркотические средства не помнит, так постоянно употребляет наркотические средства;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ... он совместно с в доме Медко из принесенных ими семян мака и растворителя употребляли наркотическое средство, изготовленное Медко, путем внутривенных инъекций; ... примерно в ... часа он, А.В. и Д.А. пришли в дом к Медко, принеся с собой растворитель, лекарственный препарат " ... " и одноразовые шприцы, где последний в летней кухни изготовил наркотическое средство, которое впоследствии он, А.В., Медко Г.Е. и О.В. употребили путем внутривенных инъекций;

- оглашенными показаниями свидетеля И.В. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает экспертом, ею проведена химическая судебная экспертиза и сделаны выводы: жидкость объемом 322 мл., содержащаяся в полимерной бутылке, обнаруженная и изъятая 23 декабря 2011 года, является органическим экстрактом из семян растения рода мак, масса сухого остатка, выделенного при высушивании которого составляет 1,127 граммов экстракта маковой соломы;

- показаниями свидетеля О.В. о том, что ... к Медко Г.Е. пришли Д.А. и А.В., с собой они принесли бутылку растворителя, лекарственный препарат " ... " и одноразовые шприцы, Медко Г.Е. изготовил из принесенных веществ и имевшегося у последнего кондитерского мака наркотическое средство, которое она, Медко Г.Е., А и Д и употребили путем внутривенных инъекций;

- оглашенными показаниями свидетеля В.П. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным ... МРО УФСКН РФ по СК, ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов им совместно с другими сотрудниками и двумя приглашенными гражданами произведено обследование домовладения N16 по ул. ... г. ... , принадлежащего Медко Г.Е., в ходе которого были обнаружена и изъяты полимерный пакет белого цвета с пустой бутылкой из под растворителя, полимерная бутылка с семенами растительного происхождения и жидкость коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет с вакуумной застёжкой с остатками семян растительного происхождения, пустые флаконы из-под лекарственного препарата, пустые одноразовые шприцы, эмалированная чашка с налетом темного цвета и ватным тампоном;

- актом обследования помещений, территорий, транспортных средств от ... года, согласно которому в домовладении N ... по ул. ... г. ... , принадлежащего Медко Г.Е., обнаружены и изъяты предметы и вещество, впоследствии признанное наркотическим средством - экстрактом маковой соломы;

- протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому, в домовладении N ... по ул. ... г. ... , принадлежащего Медко Г.Е., обнаружены и изъяты ранее обнаруженные в ходе обследования предметы и вещество, признанное наркотическим средством - экстрактом маковой соломы;

- справками врача-нарколога ЦГП г. ... от ... года, а также от ... года согласно которой Медко Г.Е., О.В., Д.А., А.В. на момент освидетельствования находились в наркотическом опьянении;

- заключением химической судебной экспертизы от ... года N ... , согласно которого, с учетом предварительного исследования: жидкость объемом 322 мл., содержащаяся в полимерной бутылке, отделенная от семян является органическим экстрактом из семян растения рода мак, при этом постоянная масса наркотического средства после нагревания и выпаривания составляет 1,127 граммов, представленные на исследование частицы растительного вещества желтовато-коричневого цвета являются наркотическим средством - маковой соломой, при этом постоянная масса составляет 0,047 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому ... года обнаружены и изъяты предметы и вещества, являющиеся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы;

- справкой врача-нарколога ЦГП г. ... от ... года согласно которой Медко Г.Е., на момент освидетельствования находился в наркотическом опьянении;

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ... года, согласно которому у Медко Г.Е. в левом боковом внутреннем кармане дубленки, надетой на нем, обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с жидкостью темного цвета;

- заключением химической судебной экспертизы от ... N ... согласно которого, с учетом предварительного исследования: жидкость объемом 22 мл., содержащаяся в полимерном одноразовом шприце является наркотическим средством - ... ;

-оглашенными показаниями свидетелей Д.Е. и. П.В. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ... года примерно в ... часов ... минут они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Медко Г.Е., в левом боковом внутреннем кармане дубленки, надетой на нем, обнаружен одноразовый медицинский шприц с жидкостью темного цвета;

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела должным образом исследованы и оценены, в приговоре приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доводы осужденного о его оговоре свидетелями А.В. и Д.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей о том, что ... в домовладении осужденного они употребляли наркотические средства согласуются между собой и полностью подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, показаниями свидетеля О.В. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного разбирательства показания свидетеля А.В. оглашены с согласия стороны защиты и ходатайств о его допросе от осужденного не поступало. Доводы осужденного о фальсификации протокола судебного разбирательства также не подлежат удовлетворению, поскольку его замечания на протокол были рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять суду и секретарю судебного разбирательства, который оформил протокол в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

В действиях осужденного Медко Г.Е. не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не нашел оснований для применения к нему требований ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, не находит таких исключительных обстоятельств для назначения другого вида наказания и судебная коллегия.

Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральными Законами NN ... не подлежат удовлетворению, поскольку приговор постановлен после вступления в силу указанных изменений в УК РФ и суд ими руководствовался при назначении осужденному наказания.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2012 года в отношении

Медко Г.Е. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи