Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22к-1391/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Чебышева А.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журова А.В. в интересах Семенюк А.Н. на постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года, которым Семенюк А. Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела N 130120100046 в отношении Семенюк А.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела N 130120100046 в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением Степновского районного суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2012 года постановление Степновского районного суда от 15 октября 2012 года отменено, материалы жалобы направлены в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Постановлением Степновского районного суда от 24 января 2013г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журов А.В., в интересах Семенюк А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в судебном заседании не обозревались материалы уголовного дела N 130120100046 и каких ? либо дополнительных материалов по ходатайствам, прокурор и следователь не приобщали, ограничившись лишь обозрением и анализом первичных материалов проверки, в которых имеются только объяснения Семенюк А.Н., Х. В. А. и других, где также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие о наличии в действиях Семенюк А.Н. признаков злостного уклонения от исполнения решения суда: доказательства вручения или направления Семенюк А.Н. для исполнения вступившего в законную силу 6 июля 2012 года решения Степновского районного суда, доказательства о получении им этого решения, доказательства о письменном предупреждении Семенюк А.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда и т.п., которые в обязательном порядке должны были быть в материалах проверки в подтверждение одного из четырех обязательных признаков состава преступления - объективной стороны состава преступления. Так же указывает, что в решении суда от 16 марта 2012 года отсутствуют сведения об установлении судом срока, в течении которого решение должно быть исполнено. Более того, из сопроводительного письма из Степновского районного суда усматривается, что ответчику - Степновской районной администрации направлялась только копия определения Судебной коллегии от 3 июля 2012 года для сведения, вступившее в законную силу решение суда Семенюк А.Н. для исполнения не направлялось. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим допустимым доказательством, поскольку является процессуальным документом, а содержащиеся в нем сведения не имеют для суда обязательного доказательственного значения, а при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства суд должен был указать какие сведения и обстоятельства послужили фактическими основаниями для принятия надлежащим должностным лицом указанного решения и не дал юридической оценки этим доводам. Считает, что суд также не принял во внимание, что в действиях Семенюк А.Н. отсутствует объективная сторона преступления, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ, отсутствует и состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление от 14 сентября 2012г. руководителя следственного управления следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении Семенюк А. Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В заседание судебной коллегии адвокат Журов А.В. и представитель заявителя Семенюк Н.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвующий в деле прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 14 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N 130120100046 в отношении Семенюк А.Н., по признакам состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Семенюк А.Н. указывал на отсутствие в материалах проверки повода и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе является сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Семенюк А.Н. послужило сообщение - рапорт следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю об обнаружении в действиях Семенюк А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, составленный по факту злостного неисполнения Семенюк А.Н., вступившего в законную силу решения Степновского районного суда от 16.03.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанные в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания для его возбуждения достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ подтверждаются представленными суду материалами доследственной проверки по данному делу.

Наличие неисполненного судебного решения, которое вступило в законную силу, заявителем не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, у руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю имелись данные о злостном неисполнении решения суда.

Постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В. не противоречит ст. 146, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении уголовного дела не допущено, на что правомерно указано в постановлении судьи первой инстанции.

Вынесенным постановлением от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела, доступ Семенюк А.Н. к правосудию не ограничен и не нарушены гарантированные Конституцией РФ права заявителя, поскольку 25 сентября 2012 года адвокат Журов А.В., осуществляющий защиту Семенюк А.Н. получил копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы, поскольку считает, что они сводятся к оценке добытых по делу доказательств и обстоятельств, установленных в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Исходя из смысла требований, изложенных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имеют место незаконные действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровина С.В выразившихся в возбуждении уголовного дела в отношении Семенюка А.Н., судебной коллегией проверены и отвергаются как не обоснованные.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел жалобу Семенюк А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года, которым Семенюк А. Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: