Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-61/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Ессентуки Гамзаяна А.Э. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба Огузова М.М. на постановление исполняющего обязанности прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Огузова М.М. по факту укрытия преступления от учета и регистрации.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводам кассационного представления и возражениям на него, мнение прокурора об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Огузов М.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил:

признать незаконным постановление и.о. прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заявителя и следователя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ( далее СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК) Харламова Н.А. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ;

вынести на имя Генерального прокурора РФ и прокурора Ставропольского края частное определение.

По результатам судебного разбирательства 26 октября 2012 г. судьей Ессентукского городского суда вынесены два постановления.

Одним из них, которое не обжаловано в кассационном порядке, производство по жалобе Огузова М.М. в части, касающейся следователя Харламова, прекращено.

Другим постановлением:

жалоба Огузова М.М. о признании незаконным постановления и.о. прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в части привлечения заявителя по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, удовлетворена;

признано незаконным постановление и.о. прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Огузова М.М. по факту укрытия от учета и регистрации преступления, наличия в его действиях признаков преступления;

возложена обязанность на соответствующее должностное лицо прокуратуры Ставропольского края устранить допущенное нарушение;

в удовлетворении остальной части жалобы Огузова М.М. отказано.

На данное постановление подано кассационное представление.

В нем помощник прокурора Гамзаян А.Э. указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, приводя следующие доводы. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. И.о. прокурора Орловым по результатам проведения проверки соблюдения в СО по г. Ессентуки учетно-регистрационного законодательства установлены факты нарушений. В рамках прокурорской проверки вынесено постановление от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников, нарушивших учетно-регистрационное законодательство. Т.е., действия Орлова выполнены и решение принято не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в рамках проводимой проверки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, постановление прокурора от 10 сентября 2012 г. не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ такое постановление является сообщением о преступлении, равно как и заявление граждан о совершении преступления. Суд незаконно принял к производству жалобу Огузова. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на представление Огузов М.М. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, мотивируя следующим. Сообщение о преступлении по факту незаконного проникновения в жилище Трутневой В.В. зарегистрировано, т.е. от учета не укрыто. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена своевременно, что не лишало прокурора реализовать свои полномочия. Заявлений от заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ не поступало. Оснований для проведения проверки и вынесения постановления по п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ у прокурора не имелось. Содержание постановления прокурора от 10 сентября 2012 г. указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении Огузова и Харламова, однако субъектами по ч. 2 ст. 285 УК РФ они не являются. В постановлении не указано объективных и субъективных признаков состава преступления, не указаны поводы для привлечения к уголовной ответственности. Постановление прокурора подрывает его и следователя авторитет как представителей государства, нарушены их конституционные права. Просит постановление судьи оставить без изменения.

Поскольку кассационное представление подано до 01 января 2013 г., то в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) оно рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на день его подачи в суд.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает следующее.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются те иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам представления упомянутое постановление прокурора относится к таким решениям, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 31 ст. 5 и ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Тот факт, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является поводом для возбуждения дела, не исключает данное процессуальное решение из предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Удовлетворяя же жалобу заявителя на постановление и.о. прокурора от 10 сентября 2012 г., судья правомерно признала незаконным его в той части, в которой прокурор ставил вопрос о наличии в действиях Огузова признаков преступления, предусмотренного ч. 2ст. 285 УК РФ.

В постановлении судьи обоснованно указано на несоответствие постановления прокурора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в той части, в какой прокурор отнес Огузова, являвшегося и.о. руководителя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК, к субъекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Тем не менее, признавая постановление прокурора незаконным в полном объеме, судья не приняла во внимание его содержание.

Как следует из самого постановления прокурора, в нем, помимо ссылки на наличие в действиях Огузова признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, прокурор ставил вопрос о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам укрытия преступления от учета и регистрации.

Тем самым судья не учла, что признание постановления прокурора незаконным в полном объеме без обоснования незаконности решения прокурора в других частях, противоречит требованиям УПК РФ в части выполнения прокурором своих полномочий, определенных взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 37 и п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Судья не придала значения тому обстоятельству, что данное постановление прокурора, являясь лишь поводом для возбуждения уголовного дела, не должно отвечать требованиям, предъявляемым ст. 146 УПК РФ к постановлению о возбуждении дела.

Поэтому судебная коллегия считает заслуживающим внимания позицию прокурора о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года по жалобе заявителя Огузова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 гожа в части направления материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Огузова М.М., изменить:

исключить из резолютивной части указание судьи о признании незаконным постановления от 10 сентября 2012 года в той части, в которой данное указание касается направления материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам укрытия преступления от учета и регистрации в целом.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.