Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22к-956/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Вишневецком Д.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Ессентуки Гамзаяна А.Э. и дополнение к нему и.о. прокурора г. Ессентуки Владимирова В.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года, которым

признано незаконным постановление исполняющего обязанности прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования в части решения вопроса об уголовном преследовании Харламова Н.А. по факту укрытия от учета и регистрации преступления;

возложена обязанность на соответствующее должностное лицо прокуратуры Ставропольского края устранить допущенное нарушение;

в удовлетворении жалобы Харламова Н.А. в остальной части, касающейся Захарова С.Д., отказано.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводам кассационного представления и дополнения к нему, мнение прокурора об отмене постановления судьи с прекращением производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 06 ноября 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Харламова Н.А., в которой заявитель просил:

признать незаконным постановление и. о. прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании заявителя и руководителя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ( далее СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК) Захарова С.Д. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ;

внести на имя Генерального прокурора РФ и прокурора Ставропольского края частное определение.

В кассационном представлении помощник прокурора Гамзаян А.Э. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. И.о. прокурора Орловым по результатам проверки соблюдения в СО по г. Ессентуки учетно-регистрационного законодательства установлены факты нарушений. В рамках прокурорской проверки вынесено постановление от 10 сентября 2012 г. о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников, нарушивших учетно-регистрационное законодательство. Т.е., действия Орлова выполнены и решение принято не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в рамках проводимой проверки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу. Таким образом, постановление прокурора от 10 сентября 2012 г. не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно является сообщением о преступлении, равно как и заявление граждан о совершении преступления. Суд незаконно принял жалобу Харламова. Просит постановление судьи отменить.

И.о. прокурора г. Ессентуки Владимиров В.В., подавший дополнение к представлению ввиду перевода Гамзаяна в другой орган прокуратуры, указывает в нем следующее. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следователем по материалу проверки в отношении Семенова принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе подлежало прекращению. Поэтому просит постановление отменить, а производство по жалобе прекратить.

Так как постановление судьи вынесено до 01 января 2013 г., то представление и дополнение к нему рассматриваются в кассационном порядке по правилам, действовавшим на момент принятия данного решения. При этом учитываются положения ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются те иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводам представления названное постановление прокурора относится к таким иным решениям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 31 ст. 5 и ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Тот факт, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является поводом для возбуждения дела, не исключает данное процессуальное решение из предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако в ситуации, когда по указанному постановлению органом предварительного расследования была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесено в соответствии со ст. 145 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что такое постановление об отказе в возбуждении дела вынесено 27 сентября 2012 г.

Данный подход судебной коллегии связан с тем, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно оно является решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Судья же в нарушение ст. 125 УПК РФ рассмотрел по существу жалобу заявителя на постановление прокурора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения с прекращением производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года по жалобе Харламова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и. о. прокурора г. Ессентуки Орлова В.В. от 10 сентября 2012 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК Харламова Н.А. и Захарова С.Д. по факту укрытия от учета и регистрации преступления, отменить, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.