Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 22к-1894/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Чебышева А.А. и Минаева Е.В., при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.;

-адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Пронькина А.Н. на постановление судьи Курского районного суда от 18 февраля 2013 года об удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ярижева И.Ш. и признании незаконным постановления дознавателя ОД МВД России по Курскому району Оганесова Г.В. от 04.02.2013 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А., изложившего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Делимханов Х-М.Х. подозревался в том, что, 24.01.2013 года, примерно в 08 часов, находясь в ***незаконно приобрел автомат АК-103 N 091360593, калибра 7,62 мм. и восемь магазинов с 30 патронами в каждом. В этот же день, примерно в 09 часов, на автомобиле ВАЗ-217030 рег/з А 777 ТО 95, принадлежащем Довтмерзаеву А.Б., незаконно перевозил данное оружие и боеприпасы из вышеуказанного населенного пункта в ****, в связи с чем дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Делимханова Х-М.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда от 18 февраля 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Ярижева И.Ш. в защиту интересов Делимханова Х-М.Х. и постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела признано незаконным.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Курского района Ставропольского края поставлен вопрос об отмене постановления Курского районного суда от 18 февраля 2013 года по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ярижев И.Ш. в защиту интересов Делимханова Х-М.Х., просил постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Данную позицию в судебном заседании поддержала адвокат Клименко Т.В., а прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию отменить постановление суда, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении Делимханова Х-М.Х. были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое решение о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении в отношении Делимханова Х-М.Х. уголовного дела, Курской районный суд Ставропольского края мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено по копиям материла первоначальной проверки, в день поступления в орган дознания материалов, без учета указаний прокурора района о проведении дополнительных проверочных действий. А также тем, что автомат и боеприпасы переданы в МВД по Чеченской Республики без экспертного исследования и в нарушение п. 3. ч. 1 ст. 146, ст. 151 УПК РФ дознаватель не принял решение о передачи материалов в СУ СК РФ, поскольку одним из фигурантов является сотрудник полиции, при этом, суд сделал заключение о том, что это впоследствии данные нарушения могут повлечь принятие незаконного и необъективного решения.

Однако по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке действий и решений дознавателя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Делимханова Х-М.Х. вынесено 04.02.2013 г. уполномоченным лицом - дознавателем ОД отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края Оганесовым Г.В. в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления специалиста по дознанию СО ГУ МВД России по СК на ФКПП "Ищерское" Годовникова Г.А. от 24.01.2013 г., зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по Курскому району за N 220.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных о том, что в ходе проведения регистрационно-досмотровых мероприятий 24.01.2013 г. на ФКПП "Ищерское" был остановлен автомобиль ВАЗ-217030 рег/з А 777 ТО 95 под управлением Делимханова Х-М.Х. в багажнике, которого был обнаружен автомат АК-103 N 091360593, калибра 7,62 мм, восемь магазинов емкостью по 30 патронов в каждом.

При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду были представлены материалы, свидетельствующие о том, что данный автомат и боеприпасы закреплены за сотрудником Шалинского ОВД МВД по ЧР Довтмерзаевым А.Б ... Также из данного материала следует, что Делимханов Х-М.Х. разрешения на перевозку данного оружия и боеприпасов не имел.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания подозревать Делимханова Х-М.Х. в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, имелись.

Однако, суд, в постановлении от 18 февраля 2013 года, указав об имеющихся, по его мнению, в материале нарушениях, высказался, что данные нарушения впоследствии могут повлечь принятие незаконного и необъективного решения, то есть, вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, при том, что в силу положений ст.ст. 8, 14 УПК РФ вопрос об обоснованности привлечения Делимханова Х-М.Х. к уголовной ответственности, может быть разрешен лишь судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких данных, выводы суда о незаконности решения дознавателя о возбуждении в отношении Делимханова Х-М.Х. уголовного дела, вызывают сомнения, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Курского районного суда от 18 февраля 2013 года, об удовлетворении жалобы Ярижева И.Ш. и признании незаконным постановления дознавателя ОД МВД России по Курскому району Оганесова Г.В. от 04.02.2013 года о возбуждении уголовного дела, - отменить.

Жалобу Ярижева И.Ш. поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: