Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора г. Железноводска Клочкова В.Н. и апелляционную (ошибочно названную частной) жалобу адвоката Доржиновой Т.И. в интересах О. на постановление Железноводского городского суда от 19 февраля 2013 года о признании незаконным постановления старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ткаченко Р.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Багдасаряна Ю.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Багдасарян Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ткаченко Р.Н. от 25.12.2012г. о возбуждении в отношении его (Багдасаряна) уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, так как противоправных действий в отношении О. он не совершал, телефон не похищал. Считает, что факт хищения телефона не установлен, то есть, не установлено событие преступления, в связи с чем, уголовное дело не могло быть возбуждено, а поскольку возбуждено, то подлежит прекращению.

Суд удовлетворил жалобу, признал незаконным постановление старшего следователя Ткаченко Р.Н. от 25.12.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении Багдасаряна Ю.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и обязал указанного следователя устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении прокурор г. Железноводска Клочков В.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим принципам осуществления правосудия в РФ, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене и при этом привел следующие доводы. Основанием для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, для суда послужили доводы Багдасаряна Ю.С. о том, что он не похищал имущество О., что незаконно. Тогда как уголовное дело следователем возбуждено при наличии установленного уголовно-процессуальным законом повода и в установленные статьей 144 УПК РФ сроки. В ходе доследственной проверки были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, нарушений требований статей 140 и 146 УПК РФ не допущено. Предусмотренный ст. ст. 140-146 УПК РФ порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Багдасарян Ю.С. следователем соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Ссылка суда на отсутствие заявления потерпевшей о хищении ее телефона, является несостоятельной, поскольку основанием к возбуждению дела послужили сведения об обнаружении имущества О. в пользовании других лиц. При этом преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, является публичным, поэтому заявление потерпевшей стороны в данном случае не обязательно. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Багдасаряна Ю.С. послужил рапорт следователя от 20.12.2012 об обнаружении в его действиях признаков преступления. Кроме того, суд не имел права давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В нарушение закона, в судебном заседании фактически был проведен допрос потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, а также незаконно сделан вывод об отсутствии признаков преступления в действиях Багдасаряна Ю.С. Кроме того, в постановлении суда не отражены вопросы, подлежащие проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, соблюден ли порядок вынесения решения. Кроме того, судья неправомерно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на следователя, который, согласно ст. 39 УПК РФ, не наделен полномочиями по отмене вынесенного им самим постановления, это вправе сделать только руководитель следственного органа. На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной (ошибочно названной частной) жалобе адвокат Доржинова Т.И. в интересах несовершеннолетней О. также выразила свое несогласие с решением суда. При этом считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Багдасаряна Ю.С. обоснованно и соответствует требованием уголовно-процессуального закона, поскольку совершенное им преступление относится к делам публичного обвинения, а поэтому заявление потерпевшей при возбуждении уголовного дела не является обязательным. В связи с чем, также просит об отмене постановления суда.

В возражениях на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Багдасарян Ю.С. находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что у следователя не было законных оснований для возбуждения уголовного дела, а поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение вынесенным с нарушением закона, а поэтому подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основанием для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, для суда фактически послужили доводы Багдасаряна Ю.С. о том, что он не похищал имущество О., вместе с тем, к показаниям Багдасаряна Ю.С. следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в непривлечении к ответственности.

Ссылка суда на отсутствие заявления несовершеннолетней потерпевшей О. о хищении ее телефона, является несостоятельной, поскольку основанием к возбуждению дела послужили сведения об обнаружении принадлежащего ей имущества, в пользовании других лиц. При этом преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, является публичным, а поэтому заявление потерпевшей стороны в данном случае не обязательно.

Кроме того, рассматривая материал в порядке ст.125 УПК РФ, суд был не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица состава, события преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу находится в исключительной компетенции следователя, дознавателя.

Вместе с тем, в нарушение закона в судебном заседании фактически был проведен допрос потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также незаконно сделан вывод об отсутствии признаков преступления в действиях Багдасаряна Ю.С.

Тогда как, суд оставил без внимания и оценки, подлежащие проверке основные вопросы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела и соблюден ли порядок вынесения решения.

Кроме того, признав незаконным возбуждение уголовного дела, суд неправомерно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на следователя, который, согласно ст. 39 УПК РФ, не наделен полномочиями по отмене вынесенного им самим постановления, это вправе сделать только руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое судом решение является ошибочным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя несовершеннолетней потерпевшей, с вынесением в апелляционном порядке нового решения об отказе Багдасаряну Ю.С. в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам Багдасаряна Ю.С. в жалобе, из представленных материалов дела, которыми располагает судебная коллегия, видно, что уголовное дело следователем возбуждено при наличии, установленного уголовно-процессуальным законом повода и оснований для этого, так как в ходе доследственной проверки были установлены данные, указывающие на признаки преступления в действиях Багдасаряна Ю.С., предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Багдасаряна Ю.С. послужил рапорт следователя от 20.12.2012 об обнаружении в его действиях признаков преступления, а основанием послужили сведения об обнаружении принадлежащего несовершеннолетней потерпевшей О. имущества в пользовании других лиц.

При этом заявления несовершеннолетней потерпевшей О. о хищении у нее телефона не обязательно, поскольку преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, является публичным, а основанием к возбуждению дела послужили сведения об обнаружении принадлежащего ей имущества, в пользовании других лиц.

Уголовное дело следователем возбуждено в установленные статьей 144 УПК РФ сроки, предусмотренный ст.ст. 140-146 УПК РФ порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а поэтому доводы Багдасаряна Ю.С. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года о признании незаконным постановления старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ткаченко Р.Н. о возбуждении в отношении Багдасаряна Ю.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и о возложении обязанности на старшего следователя Ткаченко Р.Н. устранить допущенные нарушения, отменить.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ткаченко Р.Н. о возбуждении в отношении Багдасаряна Ю.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и о возложении обязанности на старшего следователя Ткаченко Р.Н. устранить допущенные нарушения, Багдасаряну Ю.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2013года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Супрунова А.Д.

Дело N 22а - 1764/13