Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6069/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Губина Г.И.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года

по иску Губина Г.И. к Государственному казённому учреждению "Левокумское лесничество" о признании незаконным привлечения к сверхурочной работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губин Г.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Государственному казённому учреждению "Левокумское лесничество" (далее - ГКУ "Левокумское лесничество"), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконным привлечение его к сверхурочной работе в ГКУ "Левокумское лесничество";

взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу:

- ... рублей - за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ;

- ... рублей - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ... рублей - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за работу в ночное время:

- ... рублей - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ... рублей - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- ... рублей - за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ответчика в его пользу:

- ... рублей - компенсацию морального вреда;

- ... рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что в ... году он был принят в ГУ "Левокумское лесничество" на должность сторожа (вахтера). 08.02.2012 года он уволен по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников. ДД.ММ.ГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с целью проверки законности действий работодателя ГКУ "Левокумское лесничество". Из ответа государственного инспектора труда Трофименко Е.В. следует, что без приказа руководителя ГУ "Левокумское лесничество" и письменного согласия его привлекали к сверхурочной работе в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С учетом пятидневной рабочей недели с ... часов до ... часов он работал основное рабочее время - 8 часов, остальное время с ... часов до ... часов, а именно в течение последующих 7 часов, он привлекался к сверхурочной работе. За все время работы в должности сторожа (вахтера) оплата работы сторожей (вахтеров) в ночное время и сверхурочное время работодателем ГКУ "Левокумское лесничество" не производилась. Графики сменности сторожей за все время работы с ... по ... , работодателем не составлялись и не доводились до их сведения за один месяц до введения в действие.

Решением суда от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Губина Г.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Губин Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных им доказательств. В частности, соглашаясь с выводом суда о том, что по данным Журнала охраны ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" невозможно установить время фактического пребывания работника на рабочем месте, апеллянт, вместе с тем, указывает на нарушение судом положений ст.229 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в протоколе судебного заседания от 10.07.2012 года и в решении суда показаний свидетелей Огородникова Н.М. и Карачинского Н.И. о работе трёх сторожей более ... часов в рабочие дни и по ... часа в выходные и праздничные дни. По его мнению, в результате неотражения данных показаний свидетелей в протоколе судебного заседания в заключении судебной бухгалтерской экспертизы содержится ошибочный вывод о том, что количество отработанных смен и часов, указанных в актах проверки журнала охраны сторожей (вахтеров) и оплаченных сторожу (вахтёру) Губину Г.И., отражены в бухгалтерских документах без нарушений. Во исполнение ч.1 ст.96, ч.1 ст.154 ТК РФ, установивших, что работа сторожа (вахтера) в ночное время соответствует времени работы с ... часов до ... часов утра и доплатой ... к должностному окладу, издавались приказы руководителя ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" N14 от 27.01.2011 года, N3 от 10.01.2012 года. Однако за период с 05.04.2010 года по 08.02.2012 года ему не производилась 20% доплата к окладу во исполнение данных приказов, доказательства обратного ответчиком не представлены. По мнению апеллянта, проверяя правильность исчисления налогов, суд вышел за рамки заявленных требований, ибо исковых требований об этом он не заявлял. В нарушение ст.ст.195-197 ГПК РФ суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ "Левокумское лесничество" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку установлено, что учет рабочего времени и оплата труда велись в соответствии со ст.104 ТК РФ, факт нарушений и привлечения истца к сверхурочным работам не установлены. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Губин Г.И. (далее - истец, работник) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" (далее - ответчик, работодатель) в трудовых отношениях, работал в должности сторожа (вахтера), что подтверждается трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, приказом ... от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу, приказом ... от ДД.ММ.ГГ об увольнении, трудовой книжкой истца,

Согласно п.2 раздела 2 должностной инструкции сторожа (вахтера) от ДД.ММ.ГГ, подписанной истцом, на сторожа (вахтера) возложены обязанности содержать помещение проходной в надлежащем порядке.

Приказом руководителя ГУ "Левокумское лесничество" ... от ДД.ММ.ГГ Губин Г.И. принят на работу в должности сторожа (вахтёра) с тарифной ставкой ... в размере ... рублей и надбавкой в размере ... рублей за выполнение повышенного объеме работ, интенсивность и высокие результаты труда.

Приказами руководителя ГУ "Левокумское лесничество" ... от ДД.ММ.ГГ, ... от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N554 предусмотрено производить ежемесячную выплату в размере 20% к должностному окладу сторожам (вахтерам) за работу в ночное время. Данная доплата предусмотрена п.п.2.2.3 Положения о премировании работников ГУ "Левокумское лесничество" на 2010 год и п.1.5 Положения об оплате труда работников ГУ "Левокумское лесничество".

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" с учетом пятидневной рабочей недели с ... часов до 15.00 часов он работал основное рабочее время - ... часов, остальное время с ... 0 часов до ... часов, а именно в течение последующих ... часов, он привлекался к сверхурочной работе. Графики сменности сторожей за все время работы работодателем не составлялись. В обоснование своих требований истец ссылался на журнал охраны ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" с ... года.

Представитель ответчика утверждал, что выполнение должностных обязанностей сторожа (вахтера) осуществлялось по суммированному графику.

Судом первой инстанции обозревался и исследовался журнал охраны сторожей (вахтеров) ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" и установлено, что в нём имеется запись о выходе на дежурство сторожей (вахтеров), но не указано время начала и окончания смены, количество часов дежурства, что не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.07.2012 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.Промышленная,9).

В ходе подготовки к проведению экспертизы экспертом-бухгалтером истребовались у работодателя: графики сменности сторожей (вахтёров); приказы на суммированный учёт рабочего времени; справка о графиках работы сторожей (вахтёров), в том числе Губина Г.И.; расчёт нормы в часах каждому сторожу-вахтёру за месяц с учётом нормы времени в месяц и в год; приказ на выплату сторожам (вахтёрам) доплаты за работу в ночное время с указанием размера оплаты и ЧТС каждому сторожу-вахтёру в зависимости от оклада, в том числе Губину Г.И.; приказ о привлечении Губина Г.И. к сверхурочной работе или справка о том, что он не привлекался к этим работам, были ли они вообще; акты ежемесячной проверки журнала учёта рабочего времени сторожей (вахтёров) для исчисления заработной платы или акты проверки комиссией журнала сменной работы сторожей (вахтёров) за ... годы с учётом начисленной заработной платы Губину Г.И.; табели рабочего времени на Губина Г.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N ... сверхурочных часов в суммированном учёте рабочего времени за отработанный ... год, календарный ... год, за ... год не имеется. Отработанное Губиным Г.И. количество часов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при суммированном учёте в год не превышает норматив рабочих часов в год. Количество отработанных смен и часов, которые значатся в актах проверки журнала охраны сторожей (вахтёров) и оплаченных сторожу (вахтёру) Губину Г.И. отражены в бухгалтерских документах без нарушений. Недоплаты заработной платы сторожу (вахтёру) Губину Г.И. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не установлено. Заработная плата начислена верно и получена Губиным Г.И. полностью, налоги исчислены без нарушений.

Разрешая спор, руководствуясь стст.96,104,154 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, положив в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ N ... , исходя из того, что данные журнала охраны сторожей (вахтеров) ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований истца, так как фактическое время пребывания Губина Г.И. на рабочем месте по данным журнала установить невозможно, суд признал установленным, что ответчик не возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, истцом не доказан факт неправильного начисления и выплаты ему заработной платы, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (ст.99);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101).

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с ч.1 ст.96 ТК РФ определена работа сторожа (вахтера) в ночное время, что соответствует времени работы с 22.00 часов до 06-00 часов утра и доплатой 20% к должностному окладу по ч.1 ст.154 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22.07.2008 года N554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно п.4 Разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни" Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиум Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 года N 465/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Из материалов дела следует, что графики сменности сторожей (вахтёров), приказы на суммированный учёт рабочего времени, приказы о привлечении Губина Г.И. к сверхурочной работе не оформлялись.

По результатам исследования представленных документов эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГ N ... пришел к выводам, что выполнение должностных обязанностей сторожа (вахтера) Губина Г.И. осуществлялось по суммированному графику. Журнал охраны сторожей (вахтеров) ГУ (ГКУ) "Левокумское лесничество" за ... годы сторожа (вахтёры) вели не должным образом в нарушение п.4.4 должностной инструкции, а именно не отмечали начало рабочего дня, перерыв, окончание рабочего дня (смены), состав дежурной группы, перечень поручений руководства, в связи с чем установить было ли осуществлено фактическое дежурство сторожем (вахтером) Губиным Г.И. по журналу нельзя.

Экспертом использованы показания свидетелей Огородниковой Н.М. и Качинского Н.И., данные ими в судебном заседании, на основании которых эксперт пришел к выводу, что указанные свидетелями работы, выполняемые истцом, сверхурочными не являются.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 года N1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, отвод эксперту истцом заявлен не был. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами. Суд обоснованно посчитал, что доводы истца, опровергающие данное экспертное заключение, не могут служить поводом сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку данные выводы последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Выражая, по сути, несогласие с экспертным заключением, истец, тем не менее, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим соответствующим опытом и специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда и судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом неоплаченных сверхурочных работ не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия находит, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи