Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу представителя истца Прасоловой Татьяны Павловны по доверенности Садкова Евгения Юрьевича

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2012 года об удовлетворении заявления Булгакова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прасолова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Булгакову Н.В., Овчарову В.А. о признании сведений о границах земельных участков подлежащими уточнению, а площади земельных участков ориентировочными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

Булгаков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2012 года заявление Булгакова Н.В. удовлетворено, в его пользу с Прасоловой Т.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В частной жалобе на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2012 года представитель истца Прасоловой Т.П. по доверенности Садков Е.Ю. указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям процессуального права, в связи с чем нарушает права и законные интересы Прасоловой Т.П. Заявитель считает, что платежное поручение от 04.10.2012 года N 142 не может являться допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены принципы разумности и справедливости. Учитывая изложенное, представитель Прасоловой Т.П. по доверенности Садков Е.Ю. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2012 года отменить.

В соответствии ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Статьей 104 ГПК РФ, предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о признании сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ... , 13, с кадастровым номером 26:12:011720:12, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка ориентировочной, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года, вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прасоловой Т.П. - без удовлетворения.

27 февраля 2012 года Булгаковым Н.В. с ООО "Юридическое агентство "Гарант" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению заказчика, в том числе представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N 2-1539/12 по исковому заявлению Прасоловой Т.П. о признании сведений о границах земельных участков подлежащими уточнению, а площади земельных участков ориентировочными, вплоть до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу; составление в интересах заказчика исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на исковое заявление, встречных исковых заявлений, и других процессуальных документов по делу N 2-1539/12; составление в интересах заказчика жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы; консультация заказчика по его просьбе по правовым вопросам.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере ... рублей (пункт 3.1. договора).

Из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 02.03.2012 года между Надтокиным А.А. (исполнитель) и ООО "Юридическое агентство "Гарант" (доверитель), следует, что исполнитель обязуется от имени доверителя представлять интересы Булгакова Н.В. в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N 2-1539/12 по исковому заявлению Прасоловой Т.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 27.02.2012 года.

Как усматривается из акта приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2012 года, во исполнение договора оказания юридических услуг от 27.02.2012 года исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь в рамках дела N2-1539/12, и на основании договора заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере ... рублей за оказанную юридическую помощь.

Оплата Булгаковым Н.В. услуг ООО "ЮА "Гарант" согласно акту приема-сдачи от 03.10.2012 года подтверждается платежным поручением N 142 от 04.10.2012 года, а также выпиской по счету ООО "Юридическое агентство "Гарант" в Ставропольпромстройбанк - ОАО по состоянию на 04.10.2012 года.

Разрешая заявление Булгакова Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной правовой помощи.

Судебная коллегия исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Булгакова Н.В. (4 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий (составление одного письменного ходатайства, возражений на исковые требования, возражений на апелляционную жалобу), считает размер возмещения необоснованно завышенным.

Принимая во внимание материальное положение Прасоловой Т.П., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, уменьшив размер возмещения с ... рублей до ... рублей.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2012 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых с Прасоловой Татьяны Павловны в пользу Булгакова Николая Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: