Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1317/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вяльцева В.Н., Манжосова В.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Мымрикова В.А. к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012, вступившим в законную силу 06.06.2012, удовлетворены исковые требования Мымрикова В.А. к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.( ... ).

05.12.2012 Вяльцев В.Н. и Манжосов В.Н. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указали, что они являются собственниками части спорного земельного участка и расположенных на нем строений общей площадью ( ... ) кв.м, однако, не были привлечены к участию в деле. О существовании обжалуемого решения суда им стало известно 28.11.2012 при рассмотрении другого гражданского дела по иску Вяльцева В.Н. и Манжосова В.Н. к Мымрикову В.А. и ООО "Доступное жилье" о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть земельного участка.

Определением от 14.01.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя отказал Вяльцеву В.Н. и Манжосову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обжалуемое решение суда нарушает их права и законные интересы.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2013, Вяльцев В.Н. и Манжосов В.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о том, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012 о признании за Мымриковым В.А. права собственности на земельный участок не нарушены их права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что решениями Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.08.2008 и 16.07.2009 за ними признано право собственности на часть спорного земельного участка, занятую принадлежащими им гаражами.

В письменных возражениях ООО "Доступное жилье" просит оставить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2013 без изменения, частную жалобу Вяльцева В.Н. и Манжосова В.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Доступное жилье" Щепилова А.Ю., повторившего доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2013, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012 за Мымриковым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.( ... ). Указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2012. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.06.2012 Мымрикову В.А. выдано свидетельство ( ... ) о праве собственности на земельный участок.

Утверждение заявителей о том, что они являются собственниками части вышеназванного земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м на основании решений Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.08.2008 и 16.07.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные судебные постановления не содержат выводов о возникновении или наличии права собственности Вяльцева В.Н. и Манжосова В.Н. на спорный земельный участок.

Иных доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012 разрешен вопрос о правах и обязанностях Вяльцева В.Н. и Манжосова В.Н., заявителями не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Вяльцеву В.Н. и Манжосову В.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05.2012. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу Вяльцева В.Н. и Манжосова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: