Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева Михаила Григорьевича

на решение Георгиевского городского суда от 03 октября 2012 года

по иску Киселева Михаила Григорьевича к Кисловской Ирине Юрьевне о понуждении к исполнению обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2012 года Киселев М.Г. обратился в суд с иском к Кисловской (Киселевой) И.Ю., в котором просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору: получить свидетельство о праве на наследство по закону на 4\35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\5 доли на земельный участок, расположенные по адресу: г.***, ул.***, ***; зарегистрировать право собственности на указанные доли и подписать договор дарения данных долей истцу.

В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию к имуществу его отца Киселева Г.П., которому, а так же Киселеву М.Г., Решетниковой И.Н. И.Н., Рацназаровой (Мячиной) О.Г., Киселевой О.М. и Кисловской (Киселевой) И.Ю. на праве общей долевой собственности ранее принадлежал дом и земельный участок по ул.***, *** в г.***. 30.11.2002 года Кисловской И.Ю. и остальными участниками долевой собственности заключен устный договор по условиям которой матери ответчика - Киселевой О.М. было доверено продать данное недвижимое имущество без получения остальными участниками долевой собственности компенсации за принадлежащие им доли, при условии что ее дочь - Кисловская И.Ю. не будет претендовать на долю в наследстве после смерти бабушки Киселевой А.И., а именно 4\35 доли жилого дома и 1\5 доли земельного участка по ул.***, *** г.***. В подтверждении чего 30.11.2002 года Кисловская И.Ю. написала расписку, что отказывается от доли в наследстве Киселевой А.И. и при оформлении документов подарит свою долю в наследственном имуществе Киселеву Г.П. При оформлении наследства после смерти отца Киселева Г.П., умершего ***года, и матери Киселевой А.И., умершей *** года, он обратился к ответчику об исполнении обязательств по договору от 30.11.2002 года, в чем ему было отказано \Т. 1 л.д. 6-7\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 03 октября 2012 года в удовлетворении предъявленных Киселевым М.Г. исковых требований отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска. В пользу Киселевой И.Ю. с Киселева М.Г. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в остальной части взыскания судебных расходов в размере *** рублей отказано \Т. 2 л.д. 55, 56-60\.

В апелляционной жалобе истец Киселев М.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что 27.12.2003 года Киселевой О.М. был продан жилой дом по ул.***, ***. Совладельцы данного дома денежную компенсацию за их доли не получили, так как материальной компенсацией должен был быть отказ Кисловской (Киселевой) И.Ю. от наследственной доли в доме по ул. ***\***,***. Представитель ответчика признал факт написания Кисловской И.Ю. представленной суду расписки, которой судом не было дано надлежащей оценки. Истец является наследником по завещанию всего имущества Киселева Г.П., что не было учтено судом. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам \Т. 2 л.д. 64-68\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кисловской И.Ю. - Рябцева Т.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным \Т. 2 л.д. 77-80\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на домовладение по ул.***, ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав истца Киселева М.Г. и его представителя Мерзлякова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом по ул.***, *** г. *** продан на основании договора купли-продажи, заключенного 27.12.2003 года между покупателем Даниелян М.Р. и продавцом Киселевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах Решетниковой И.Н., Киселева Г.П., Киселевой И.Ю., Мячиной О.Г., Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. на основании выданных ей доверенностей.

Киселев М.Г. является наследником по завещанию имущества Киселева Г.П.

За истцом зарегистрировано право собственности на 31\35 долю жилого дома и 8\15 долей на земельный участок по ул.***, *** в г.***; оставшиеся доли в праве на земельный участок значатся зарегистрированными за Решетниковой И.Н. - 1\15, Коваль М.Н. - 1\10, Рацназаровым М.В. - 1\10.

Сведений о зарегистрированном праве на оставшиеся 4\35 долей жилого дома и 1\5 долю земельного участка не имеется.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение устного договора, в том числе его отцом Киселевым Г.П., по условиям которого ответчик не будет претендовать на долю в наследстве после смерти Киселевой А.И., которая составляет вышеуказанные 4\35 доли жилого дома и 1\5 долю земельного участка, в подтверждение чего 30.11.2002 года Кисловская И.Ю. написала расписку об отказе от доли с осуществлением ее дарения Киселеву Г.П.

Киселев Г.П. умер *** года \Т. 1 л.д. 93\.

Киселева А.И. умерла *** года \Т. 1 л.д. 218\.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2001 года Киселева И.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования после смерти Киселевой А.И. на наследственное имущество, в том числе как на жилой дом и земельный участок по ул.***, *** так и по ул.***, *** \Т. 1 л.д. 216\.

Из справки нотариуса следует, что Киселевой И.Ю. свидетельство о праве на наследство не выдавалось \Т. 1 л.д. 236, Т. 2 л.д. 13, 42\

Согласно текста представленной суду расписке от 30.11.2002 года Киселева И.Ю. "отказывается от доли от Киселевой А.И. и при оформлении подарит ее Киселеву Г.П. по ул.***, ***" \Т. 1 л.д. 142\.

Давая оценку доводам истца, а так же вышеуказанной расписке, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и постановил решение с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Так в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В договоре дарения должен быть определен одаряемый и предмет дарения, так как обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная истцом расписка не позволяет достоверно установить предмет дарения, а также, учитывая, что обязательство Кисловской И.Ю. подарить отцу истца долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не было выражено ею в надлежащей форме (путем заключения договора дарения, зарегистрированного в установленном порядке), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств Кисловской И.Ю. по дарению доли жилого дома и земельного участка по ул.***, ***.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Кисловскую И.Ю. обязательств по заключению договора дарения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из доводов истца ответчик Кисловская И.Ю. обещала подарить Киселеву Г.П. доли жилого дома и земельного участка под условием получения денежных средств за продажу жилого дома по ул.***, ***, что исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 576 ГК РФ нельзя признать дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о его ничтожности.

Так же, суду не было представлено доказательств того, что Киселев Г.П. требовал от ответчика исполнения условий по расписке от 30.11.2002 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи