Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1379/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чопозовой Ж.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года,

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Чопозовой Ж.Б., Козьмиди (Чопозовой) Н.С., Кочову С.А. и Политовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по кредитному договору N ... от 05 июля 2007 года Чопозов С.П. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме ... рублей сроком по 05 июля 2017 года под ... годовых. Средства выданы заёмщику 16 июля 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером N 00554 и заявлением заёмщика на выдачу кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Чопозовой Ж.Б. и Кочовым С.А. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Платежи в счёт погашения кредита и процентов по договору не поступают в банк с апреля 2011 года, имеется просроченная задолженность. Общая сумма задолженности составила ... рублей ... копейки. В апреле 2012 года банку стало известно, что Чопозов С.П. умер 07 августа 2010 года. 28мая 2012 года Чопозова Ж.Б. и Кочов С.А. письменно уведомлялись банком о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. Никаких мер по погашению задолженности предпринято не было, в связи с чем банк просил суд взыскать задолженность в размере ... рублей ... копейки, солидарно с ЧопозовойЖ.Б., Козьмиди (Чопозовой) Н.С., Политовой С.Ф. и Кочова С.А.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Чопозова Ж.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.8 договора поручительства устанавливается обязанность поручителя отвечать за исполнения обязательств солидарно с наследниками заёмщика после смерти заёмщика. В жалобе ссылается на то, что смерть ответчика Чопозова С.П. изменила обязательства поручителя Кочова С.А. и привела к увеличению его ответственности перед кредитором, на которое он согласия не давал. Считает, что после смерти заёмщика договор поручительства прекращается, если договором не предусмотрены другие обстоятельства. На момент смерти ответчика Чопозова С.П., задолженности по кредитному договору не было, а вывод суда о сохранении после смерти обязательства по кредитному договору и договору поручительства является ошибочным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N 2-544/11 и N 2-67/12, заслушав полномочного представителя истца ООО "Сбербанк России" Шмычкову Т.В., просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Чопозовым С.П. заключён кредитный договор N58268, по условиям которого Чопозов С.П. получил кредит в сумме ... рублей сроком до 05 июля 2017 года под ... годовых. Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и подписан сторонами (т. 1 л.д. 22-23). Кредитные средства зачислены на счёт заёмщика 16июля 2007 года (т. 1 л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Чопозовой Ж.Б. и Кочовым С.А. (т. 1 л.д. 24-26).

Чопозов С.П. умер 07 августа 2010 года (т. 1 л.д. 31). На момент смерти Чопозов С.П. задолженности по кредитному договору не имел.

Наследственное имущество умершего Чопозова С.П. приняли его супруга Чопозова Ж.Б., дочь Козьмиди (Чопозова) Н.С. и мать Политова С.Ф. по 1/3доле каждый (т. 1 л.д. 55-121).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заёмщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 62 указанного Постановления, согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из ч. 1 ст. 367 и ч. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства N 58268/1 и N 58268/2 от 05июля 2007 года, поручители Кочов С.А. и Чопозова Ж.Б. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Такой юридический факт, как смерть поручителя, в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права пришёл к правильному выводу о том, что в связи со смертью должника Чопозова С.П., при наличии наследников (ответчиков по делу) и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников, так и с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в договоре с кредитной организацией поручители дали кредитору согласие отвечать за нового должника, то есть наследников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перемена должников по кредитному договору не возлагает обязанности на Кочова С.А. отвечать перед кредитором солидарно с должниками, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они противоречат требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ и п. 2.8 договора поручительства N 58268/1 от 05 июля 2007 года, согласно которому Кочов С.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (т. 1 л.д. 24).

Указанный пункт договора устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заёмщика, поскольку он отвечает за иного должника в случае смерти заёмщика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30ноября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Чопозовой Ж.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи