Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Алиева У.А.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года

по иску Ильясовой М.Ч. к Хабибовой Б.О., Ильясову О.И., Алиеву Х.А., Ильясовой К.Ч., Ильясовой М., Алиеву У.А., Алиевой Х.Х., Алиевой П.Д., Алиеву М.-Р. У., Алиеву М. У., Алиевой А.К., Алиеву А.У. об определении долей в крестьянском (фермерском) хозяйстве,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильясова М.Ч. обратилась в суд с иском к Хабибовой Б.О., Ильясову О.И., Алиеву X. А., Ильясовой К.Ч., Ильясовой М., Алиеву У.А., Алиевой Х.Х., Алиевой П.Д., Алиеву М.У., Алиеву М.У., Алиевой А.К., Алиеву А.У. об определении долей в крестьянском (фермерском хозяйстве), ссылаясь на то, что она совместно с ответчиками является членом крестьянского (фермерского хозяйства N ***. Постановлением главы Курской районной государственной администрации Ставропольского края от 24.12.1996 года был утвержден его состав. Членам указанного крестьянского (фермерского) хозяйства на праве совместной собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***. Они имеют намерение осуществить раздел участка, однако для этого также необходимо предварительно определить доли участников совместной собственности. Законом определено, что доли участников совместной собственности могут быть определены по их соглашению. Однако заключить соглашение в настоящее время не представляется возможным, поскольку часть участников совместной собственности уклоняется от его заключения. Так как соглашение об определении долей в праве общей собственности между членами КФХ отсутствует, в соответствии с законом доли в праве на указанный участок считаются равными, а именно: каждому принадлежит 1/13 доля в праве на указанный земельный участок.

Истец просила суд установить режим долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, определив по 1/13 доле в праве на него за нею, Хабибовой Б.О., Ильясовым О.И., Алиевым Х.А., Ильясовой К.Ч., Ильясовой М., Алиевым У.А., Алиевой Х.Х., Алиевой П.Д., Алиевым М.-р. У., Алиевым М.У., Алиевой А.К., Алиевым А.У.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года исковые требования Ильясовой М.Ч. к Хабибовой Б.О., Ильясову О.И., Алиеву Х.А., Ильясовой К.Ч., Ильясовой М., Алиеву У.А., Алиевой Х.Х., Алиевой П.Д., Алиеву М.У., Алиеву М.У., Алиевой А.К., Алиеву А.У. - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алиев У.А. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Судом необоснованно отклонено ходатайство Алиева У.А. об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ильясова М.Ч.

От Хабибовой Б.О. Ильясова О.И., Ильясова К.Ч., Ильясова М., Алиева Х.А. поступили в адрес судебной коллегии телеграммы о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, заслушав Ильясову М.Ч. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Курской районной государственной администрации Ставропольского края N804 от 24.12.1996 года для организации крестьянского хозяйства Ильясовой М.Ч., Хабибовой Б.О., Ильясову О.И., Алиеву Х.А., Ильясовой К.Ч., Ильясовой М., Алиеву У.А., Алиевой Х.Х., Алиевой П.Д., Алиеву М.У., Алиеву М.У., Алиеву А.К., Алиеву А.У., предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***. Площадь земельного участка составляет *** га из них пашни *** га, по *** га каждому. Главой крестьянского хозяйства утвержден Алиев У.А..

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п.3 ст.258 ГК РФ).

Суд первой инстанции определения доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** обоснованно исходил из того, что соглашение об определении долей в праве общей собственности между вышеуказанными участниками совместной собственности, как членами КФХ отсутствует, действующие законодательство не содержит ограничений для установления режима долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и соответствует требованиям закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 3 данной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Алиева У.А., чем были нарушены его права, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушений требований ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного заседания 10 января 2013 года, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 167 ГПК РФ заявителем не было представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции отклоняя ходатайство Алиева У.А. об отложении рассмотрения дела 10 января 2013 года правомерно указал на то, что представленная Алиевым У.А. ксерокопия справки выданная городской больницей г.Избербаш Республики Дагестан не свидетельствует о невозможности его явке в суд 10 января 2013 года.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, направленного на имя главного врача ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница", Алиев У.А. обращался к участковому врачу 09 января 2013 года, о чем имеется запись в амбулаторной карте. В последующем к участковому врачу не обращался. Представленная Алиевым У.А. справка не является основанием не явки в суд. Имеющееся заболевание Алиева У.А. не препятствовало явке в суд 10 января 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: