Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Помозова Г. В.

на решение Пятигорского городского суда от 08 ноября 2012 года, дополнительное решение того же суда от 19 февраля 2013 года

по иску Помозова Г.В. к Кульбакину В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Кульбакина В. В. к Помозову Г.В.о взыскании задолженности за выполнение работы, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Помозов Г.В. обратился в суд с иском к Кульбакину В.В. о взыскании с Кульбакина В.В. в его пользу неправомерно удерживаемые денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, указав, что в период работы у него ИП Помозова Г.В. Кульбакина В.В. водителем, по доверенности последним получены в ООО Фирме "Жилье-Комфорт" денежные средства по договорам поставки грузов для передачи истцу в сумме * рублей. Также Кульбакиным В.В. на служебные нужды получено у него согласно расписки * рублей. Однако за данные денежные средства ответчик не отчитался и деньги не вернул, несмотря на письменные предупреждения. На день подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их не возвратом составили * рублей.

Кульбакин В.В. обратился в суд со встречным иском к Помозову Г.В. о взыскании денежных средств в размере * рублей * копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей * копейки, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме * рублей, составление искового заявления в размере * рублей, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с Помозовым Г.В. в период с 01 декабря 2010 года по 29 июля 2011 года по трудовому договору в должности водителя грузового автомобиля. Неотъемлемой должностной обязанностью водителя являлась правильная эксплуатация и содержание предоставленного для исполнения трудовых обязанностей грузового транспортного средства. Осуществлял заправку автомобиля ГСМ соответствующего уровня. В связи с тем, что у Помозова Г.В. в штате нет бухгалтера, он предоставлял ему отчет об использованных денежных средствах в форме светокопий чеков за ГСМ. 03 февраля 2012 года заказным письмом с уведомлением он направил Помозову Г.В. окончательный отчет за период сложившихся трудовых отношений с 01 декабря 2010 года по 29 июля 2011 года. Согласно представленному отчету за работодателем числиться задолженность в размере * рублей * копеек, долг не оплачен, претензия оставлена без ответа. На день подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили * рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Помозова Г.В. к Кульбакину В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в удовлетворении встречных исковых требований Кульбакина В.В. к Помозову Г.В. о взыскании задолженности за выполнение работы, судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением суда от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кульбакина В.В. к Помозову Г.В. о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами в размере * рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Помозов Г.В. просил решение суда отменить, указав, что Кульбакин В.В. по доверенности получил в фирме ООО "Жилье-Комфорт" денежные средства по договорам поставки грузов для передачи ему в общем размере * рублей. На служебные нужны Кульбакиным В.В. согласно расписки получено * рублей. За указанные денежные средства Кульбакин В.В. не отчитался и не вернул, несмотря на письменное предупреждение. С учетом ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, при получении денежных средств по разовому документу. Кульбакин В.В. получил такие денежные средства, однако не вернул.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик/истец Кульбакин В.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное при соблюдении норм процессуального и материального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения полномочного представителя Помозова Г.В.- Бекмухамбетова Г.Д. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, Кульбакин В.В. в период с 01 декабря 2010 года по 29 июля 2011 года работал водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя Помозова Г.В., что подтверждено данными трудовой книжки.

29 июля 2011 года Кульбакин В.В. уволен по собственному желанию.

11 марта 2011 года ИП Помозовым Г.В. выдана Кульбакину В.В. доверенность на получение денег в ООО Фирме "Жилье-Комфорт".

Согласно договорам оказания услуг по доставке грузов, в период работы Кульбакиным В.В. по доверенности получены в ООО Фирме "Жилье-Комфорт" денежные средства для передачи их исполнителю, на основании разрешения на получение денежных средств: по запросу-обоснованию N142 за май 2011 года в сумме * рублей, по запросу-обоснованию N164 за май 2011 года в сумме * рублей, по запросу-обоснованию N220 за май 2011 года в сумме * рублей, по запросу-обоснованию N21 за июнь 2011 года в сумме * рублей, по запросу-обоснованию N215 за июнь 2011 года в сумме * рублей, всего в сумме * рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований, Помозов Г.В., ссылаясь на необходимость надлежащего исполнения обязательств в силу ст.309,310 ГК РФ, указал на то, что Кульбакиным В.В. получены денежные средства для передачи истцу-исполнителю по договорам поставки грузов и на личные нужды, за которые он не отчитался и не вернул.

В обоснование встречных исковых требований, Кульбакин В.В. ссылаясь на положения ст.309,310 ГК РФ указал на то, что за период его трудовых отношений водителем грузового транспорта у работодателя ИП Помозова Г.В., у последнего имелась задолженность перед ним за выполненные работы по отчету об использованных средствах за горюче-смазочные материалы, которая до настоящего времени не возмещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Помозова Г.В. и Кульбакина В.В., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового Кодекса РФ, пришел к тому выводу, что по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Указал, что работодателем Помозовым Г.В. не проведена соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе, в связи с исполнением Кульбакиным В.В. возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и доводами апелляционной жалобы такой вывод суда, не опровергнут.

Как следует из материалов дела, Кульбакин В.В. был принят 01 декабря 2010 года на работу водителем грузового транспортного средства в ИП Помозова Геннадия Васильевича. 29 июля 2011 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом. Под исполнением обязательства понимается совершение (воздержание от совершения) обусловленных им определенных действий в пользу другого лица, надлежащее исполнение обязательства заключается в соблюдении в первую очередь его условий и требований законодательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (или договором, если это не противоречит закону или существу самого обязательства).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Помозовым Г.В. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции сослался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, пропуске такого срока и отсутствии оснований к его восстановлению при отсутствии самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Также суд указал, что в силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Такая проверка работодателем Помозовым Г.В., не проведена.

Однако, как следует из материалов дела и существа заявленного иска, в обоснование своих требований Помозов Г.В. ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам поставки, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Также ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Помозова Г.В.- Бекмухамбетов Г.Д. настаивал на применении к спорным правоотношениям норм гражданского, а не трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что заявленные Помозовым Г.В. исковые требования к Кульбакину В.В. основаны на нормах гражданского законодательства и вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям норм трудового законодательства, не верен. Такой вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части постановленного решения, поскольку суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, при отсутствии оснований к этому.

Доводы апелляционной жалобы Помозова Г.В. о том, что за денежные средства, полученные Кульбакиным В.В., в фирме ООО "Жилье-Комфорт" по договорам поставки грузов, он не отчитался и не возвратил, не влекут иной вывод судебной коллегии, поскольку суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая представленные истцом Помозовым Г.В. доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным основаниям.

Указанная истцом Помозовым Г.В. норма закона не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в период получения указанных им в исковом заявлении денежных средств его водителем Кульбакиным В.В., стороны состояли в трудовых отношениях, а поэтому данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Пятигорского городского суда от 08 ноября 2012 года, дополнительного решения того же суда от 19 февраля 2013 года, выводы суда о наличии между сторонами спора Помозовым Г.В. и Кульбакиным В.В. трудовых правоотношений.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Помозова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: