Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22а-2152/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Макарова Ю.Н.,

судей Курбатова И.И. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании судебной коллеги посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Аникина Е.В. в интересах заявителя Савенко С.А., представившего ордер от 26.04.2013 года, N032612, удостоверение N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) решение заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края советника юстиции Д.В. Бородина от 23 января 2013 года N 11Ж-2011,

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Савенко С.А., адвоката Аникина Е.В. в защиту заявителя Савенко С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение от 23.01.2013 N11ж-2011 заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края советника юстиции Д.В. Бородина.

В обоснование жалобы Савенко С.А. указывает, что в соответствии с п. 11, абзац 2, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 23.12.2010 N31), ч. 1, 2 ст.46; ч.1 ст.47; ч. 3 ст.56 Конституции РФ и ст.125 УПК РФ обращается в суд о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решения от 23.01.2013 года N 11 ж-2011 заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края советника юстиции Бородина Д.В., по его заявлению о возбуждении производства по уголовным делам N1-199/09 в отношении Д.Е.А. и N1 - 16/2010 в отношении него от 08.01.2013 года N 12-е от 09.01.2013 года.

Так при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.Е.А. суд не располагал сведениями о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол выемки от 14 марта 2009 года, составленный следователем Щетининой Т.А., как доказательство, сфальсифицирован, что подтверждается показаниями свидетеля А.А.В., содержащимися в приговоре Шпаковского районного суда от 05 февраля 2010 года по уголовному делу N1-16/2010 в отношении него. Фальсификация протокола выемки от 14 марта 2009 года по уголовному делу N1-199/09 в отношении Д.Е.А. подтверждается его заявлением, зарегистрированным в КУСП и согласно сообщению от 07.07.2012 года начальника ОМВД по Шпаковскому району 14.06.2012 года, направленного в ШМСОСУ Следственного комитета России по СК для проверки и принятия процессуального решения.

Вещественное доказательство - трехфазный электрический счетчик, о котором указано в протоколе выемки от 14 марта 2009 года по уголовному делу N1-199/09 в отношении Д.Е.А. был впоследствии выделен в уголовное дело N1-16/2010 в отношении него, то есть был использован в доказывании по уголовному делу как производное доказательство от сфальсифицированного протокола выемки, что противоречит ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Протокол выемки от 14.03.2009 года и протокол допроса свидетеля Савенко А.А. по уголовному делу N1-199/09 в отношении Д.Е.А., составленные следователем Щетининой Т.А. являются также недопустимыми, поскольку его заставил подписать о/у Новиков С.В., при этом понятых, указанных в протоколе выемки, он не видел, их не было, когда его принуждал подписывать о/у Новиков С.В. Указывает, что фактически у него в жилище 14.03.2009 года проводился обыск и выемка, что подлежало оформлению в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ ст.ст. 182-183 УПК РФ, однако следователь Щетинина Т.А. нарушила нормы УПК РФ.

Показания свидетеля А.А.В., указанные по уголовному делу в отношении него, в целях изобличения следователя Щетининой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ требуют процессуального закрепления, что является поводом для принятия процессуальных решений, предусмотренных ч.2 ст.21, п.4 ч.1 ст.140, ст.144-145, ч.4 ст.415, 448 УПК РФ. Однако решений, предусмотренных ч.2 ст. 21, п.4 ч.1, ст.140, ч.4 ст. 415 УПК РФ, заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края советник юстиции Бородин Д.В. не принимает, следовательно, его действия (бездействия) образуют состав уголовно - процессуальных деяний, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 294 УК РФ.

В определениях Конституционного суда РФ от 06 июня 1997 года N 59-О (СЗ РФ 1997 N25 ст. 2950) и от 10 июля 2003 года N 290 - О, а также Постановлениях Конституционного суда РФ от 02 февраля 1996 года N4 - П (СЗ РФ 1996 N7 ст. 70) и от 16 мая 2007 года N6-П истолкованы нормы уголовно - процессуального законодательства, предусмотренные ст.413 УПК РФ, позволяющие возобновить производство по уголовному делу в порядке главы 49 Настоящего кодекса, к таковым относятся изложенное им выше.

Решение от 23.01.2013 N Нж-2011 заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В., в том числе его действия при его принятии подлежат проверке на законность и обоснованность в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 7 УПК РФ в ее конституционно - правовом истолковании, данном в определении Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О.

Просил суд истребовать материалы уголовных дел N1-199/09 в отношении Д.Е.А. и N1-16/2010 в отношении него из архива суда, а также его заявление от 08.01.2013 года N12-е от 09.01.2013 года из прокуратуры Шпаковского района и все материалы проверке по нему, его заявление, зарегистрированное в КУСП и 14.06.2012 года, направленное в ШМСО СУ Следственного комитета РФ по СК и материалы проверки по нему. По результатам рассмотрения жалобы принять решение о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения от 23.01.2013 года N11ж-2011 заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Д.В. Бородина по результатам рассмотрения его заявления от 08.01.2013 года N12-с от 09.01.2013 года, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Савченко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отказ в принятии жалобы нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст.47, ч.3 ст.57 Конституции РФ.

Считает, что в соответствии с п.11 абзаца 2 и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 03.02.2010 ода, N31) его жалоба подлежала рассмотрению.

Заявитель Савенко С.А. и адвокат Аникин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, Савенко С.А. в своей жалобе оспаривает решение заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от 23 января 2013 года, вынесенное по его заявлению о возбуждении производства по уголовным делам N1- 199/09 в отношении Д.Е.А. и N1- 16/2010 в отношении него, по которому 05 февраля 2010 года был вынесен приговор по обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 УПК РФ. Согласно тексту жалобы заместителем прокурора района Д.В. Бородиным ему сообщено, что с учетом доводов, указанных в его обращении, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 413 УПК РФ не имеется.

Приговором Шпаковского районного суда СК от 05 февраля 2010 года Савенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 09 июня 2010 года приговор Шпаковского районного суда СК от 05 февраля 2010 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Савенко С.А. оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу, в надзорном порядке приговор Шпаковского районного суда СК от 05.02.2010 года Савенко С.А. не обжалован.

Приговором Шпаковского районного суда от 14 июля 2009 года Д.Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 16 сентября 2009 года.

Таким образом, заявление Савенко С.А. в прокуратуру Шпаковского района СК, подано им после вынесения в отношении него обвинительного приговора, который состоялся 05 февраля 2010 года и приговора в отношении Д.Е.А. от 14.07.2009 года.

В соответствии с п. 9 Постановления N 1 Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В данном случае заявителем Савенко С.А. был поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности действий следователей при расследовании уголовных дел в отношении него и Д.Е.А., а также законности вынесенных следователями процессуальных документов, что является, по его мнению, основанием для пересмотра уголовного дела в порядке ст. 413 УПК РФ.

В частности, Савенко С.А. считает, что протокол выемки от 14 марта 2009 года сфальсифицирован и в дальнейшем положен в основу предъявленного ему обвинения.

Таким образом, Савенко С. А. обжалует процессуальные действия следователя в рамках расследования уголовных дел, по которым принято окончательное судебное решение и приговоры вступили в законную силу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что жалоба Савенко С.А. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии жалобы Савенко С.А. о признании незаконным решения заместителя прокурора Шпаковского района от 23 января 2013 года N11ж-2011 года, а жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Савенко С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: