Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В..,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования на решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года по исковому заявлению администрации муниципального образования к Д.С., О.В., К.Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском, в котором указала, что в муниципальную собственность администрации муниципального образования на основании распоряжения Правительства Ставропольского края был передан четырех квартирный жилой дом, расположенный по адресу:. В 2009 году семья ответчиков приватизировала жилую квартиру за N в указанном жилом доме, ими было получено оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права на данную недвижимость. Однако, истец полагает, что право ответчиков на указанную квартиру было незаконно зарегистрировано, поскольку последние неправомерно объединили две квартиры за N и N, получив одну общую жилую площадь в размере 75,50 кв.м. Администрация муниципального образования просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу:, а также признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители истца, администрации муниципального образования, иск Администрации муниципального образования, поддержали на указанных в нем основаниях.

Ответчики Д.С. и О.В. иск администрации муниципального образования не признали, в обоснование своих возражений по нему суду указали, что их право в отношении указанной квартиры зарегистрировано надлежащим образом на основании договора приватизации жилой площади от 02.11. 2009 года, который никем не оспорен. До заключения указанного договора Д.С. не мог совершать каких-либо действий, направленных на оформление реконструкции муниципального жилья.

Третье лицо М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное мнение, в котором считает исковые требования администрации муниципального образования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, Курского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском крае, А.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчиком в Росреестр были представлены документы на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу:. Оснований для отказа в регистрации праве собственности либо в её приостановке на тот момент не было.

Представитель третьего лица, ГУП СК "Крайтехинвентаризация" К.О ... извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что первичная инвентаризация жилой квартиры, расположенной по адресу: была осуществлена Курским филиалом ТУП СК "Крайтехинвентаризация" была осуществлена 11.06.2003 года на основании заявления А. А., регистрация текущих изменений указанной жилой квартиры произведет 19.02.2009 года на основании заявления представителя муниципального образования - Н.И. просит рассмотреть дело в. её отсутствие.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года исковое заявление администрации муниципального образования к Д.С., О.В., К.Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глава администрации муниципального образования ставит вопрос об отмене судебного решения и вынести новое решение. Апеллянт считает, что ответчики незаконно произвели перепланировку квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, одновременно присвоив себе муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край,, что не учитывалось при вынесении решения.

На апелляционную жалобу ответчиком Д.С. были поданы возражения, в которых Д.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащую удовлетворению.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно договору приватизации жилой площади от 02.11. 2009 года истец передал в долевую собственность Д.С., О.В., К.Д. (доля в праве каждого 1/3) занимаемую последними трехкомнатную квартиру жилого дома литер "А" общей площадью 75, 5 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край,. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

31.12.2009 года каждый из ответчиков получил свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении данной квартиры (л.д.62-64).

Суд не принимает во внимание доводы истца о самовольном характере объединения квартир в указанном жилом доме, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из письменных материалов дела, первичная инвентаризация жилой квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, была осуществлена Курским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 11.06.2003 года на основании заявления А.А., а регистрация текущих изменений указанной жилой квартиры произведена 19.02.2009 года на основании заявления представителя муниципального образования.

В обоснование заявленных исковых требований об оспаривании государственной регистрации прав ответчиков в отношении данной квартиры истец указал на факт незаконных действий со стороны ответчиков, в проведении реконструкции квартиры, тогда как законность договора приватизации жилой площади от 02.11. 2009 года, на основании которого были зарегистрированы права ответчиков на данную квартиру, истцом не оспариваются.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном характере заявленных истцом требований о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, поскольку последние неразрывно связаны с основанием по возникновения прав ответчиков на недвижимое имущество - договором приватизации от 2.11.2009 года. В этой связи суд не может самостоятельно выносить суждение о наличии либо отсутствии правовых оснований для регистрации прав ответчиков в отношении указанной квартиры, действуя в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда принято по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи