Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саталкиной О.Г. по доверенности Кутукова П.П.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Саталкиной О.Г. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании недействительными приказов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Саталкина О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании недействительными приказов по ГУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 183 и N 184 от 18.09.2012г.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр с 03.09.1989 года по 05.09.2012 года. Приказом по организации от 05.09.2012 года N 1103 она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. В основании приказа об увольнении стояла ссылка на приказ N 175 от 05.09.2012 года, которым мне был объявлен выговор. Увольнение было оспорено ею в Ленинском районном суде г. Ставрополя. В процессе судебного разбирательства было установлено, что приказом по организации от 18.09.2012 года N183 (т.е. после увольнения) пункт первый приказа N175 был отменен, а мерой дисциплинарного взыскания следовало считать - увольнение, а не выговор. Приказом по организации от 18.09.2012г. N184 внесены изменения в приказ N1103 от 05.09.2012 года в части основания увольнения, указано: считать основанием увольнения приказ по о/д N183 18.09.2012г.и приказ по о/д N89 от 19.04.2012 года. Считает, что оба приказа не соответствуют закону и подлежат отмене по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в основание приказа N175 от 05.09.2012 года положены несколько документов, подтверждающих проведение администрацией расследования по имевшемуся правонарушению, т.е. соблюдалась процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. По заключению государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18.09.2012г., работодатель, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от Саталкиной О.Г. письменного объяснения, чем нарушил ч.1 ст. 193 ТК РФ. Отменяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель решил, что материалы разбирательства к приказу N175 могут быть положены также в качестве основания приказа об увольнении N1103, о чем достаточно издать "половинчато-корреспондирующий" приказ N183 от 18 09.2012г. - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Между тем, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренная ст. 193 ТК, предусматривает для издания каждого распорядительного акта о наказании работника проведение всестороннего расследования и 3-х дневный срок ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Собранные материалы расследования к одному приказу, не могут являться основанием для другого приказа. При отмене наложенного дисциплинарного взыскания не могут применяться прилагаемые в качестве основания документы. Кроме этого, в отсутствие работника администрация ГБУЗ СК "СККПЦ" изменила основание увольнения приказ N184 от 18.09.2012 года и не довела до работника его содержание в течение 3-х рабочих дней со дня издания, чем нарушила ст. 193 ТК РФ. Также считает, что нарушена ст.ст.82, 373 ТК РФ, которые требуют при увольнении работника по п.5 ст. 81 направлять приказ и прилагаемые документы в выборный представительный орган первичной профсоюзной организации, чего работодатель не сделал (п.п.23,24 Постановления ВС РФ от"17.03.2004г N2). Считает также, что приказы NN 183, 184 от 18.09.2012г. незаконны потому, что после прекращения трудовых отношений взаимные субъективные права и обязанности работника и работодателя, за исключением тем, которые прямо предусмотрены законом, перестают существовать. По этой причине работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе корректировать основание увольнения.

Решением Ленинского районного суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Саталкиной О.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Саталкиной О.Г. по доверенности Кутуков П.П. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что решения судов по ранее рассмотренным делам, указанные судом в качестве решений имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, таковыми не являются т.к. в них не даётся оценка оспариваемым приказам. Также указывает на противозаконность внесения изменений в приказ об увольнении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что приказом главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" от 05.09.2012г. N 1103 (л.д.34) Саталкина О.Г. - заведующая отделением реанимации, врач анастезиолог-реаниматолог уволена по ст.81 пункту 5 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ТК РФ. В качестве основания увольнения в данном приказе имеется ссылка на приказ по о/д N 175 от 05.09.2012г.

Из приказа главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N175 от 05.09.2012г. видно, что по факту ненадлежащего исполнения Саталкиной О.Г. возложенных на нее должностных обязанностей, на основании решения комиссии по служебному расследованию от 05.09.2012г. N 1, акта служебного расследования N 1 от 05.09.2012г., акта отказа от объяснений, Саталкиной О.Г. объявлен выговор (л.д.33).

Приказом главного врача ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 183 от 18.09.2012г. в связи с применением в отношении заведующей ОРиИТ О.Г. Саталкиной за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допуске врача анастезиолога-реаниматолога ОРиИТ О.Г. Кузнецова в состоянии одурманивания препаратами транквилизаторами, меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и недопустимости применения в отношении одного дисциплинарного проступка двух видов мер дисциплинарного наказания, отменен пункт 1 приказа N175 по основной деятельности от 05.09.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г. (п.1), и мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ приказано считать увольнение в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.36)

В связи с изданием приказа N 183 от 18.09.2012г. о внесении изменений в приказ N 175 от 05.09.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания Приказом N 184 от 18.09.2012г. главным врачом приказано: внести изменения в приказ по личному составу N 1103 от 05.09.2012г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником, в части основания увольнения (п. 1). Основанием увольнения считать приказ по о/д N183 от 18.09.2012г. и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012г. (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.11.2012г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2013г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Саталкиной О.Г. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе в должности заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии - врача анастезиолога-реаниматолога ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Из указанных определений следует, что " ... 05.09.2012г. приказом N 1103 трудовой договор с Саталкиной О.Г. расторгнут по инициативе администрации по п.5 ст.81 ТК РФ, с приказом Саталкина О.Г. ознакомлена 05.09.2012г. в 16:00 (л.д. 12,50). Приказом N 175 от 05.09.2012г. истице объявлен выговор. Однако, приказом N 183 от 18.09.2012г. об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (принят до обращения Саталкиной О.Г. с иском в суд - л.д.2 - 21.09.2012г.): п.1 приказа N 175 по основной деятельности от 05.09.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ Саталкиной О.Г. отменен, мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ - считать увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.51). При таких обстоятельствах при применении дисциплинарного взыскания - увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства (ст.ст.82, 193, 194, 373 ТК РФ), которые бы могли являться основанием для признания приказа N 1103 от 05.09.2012г. незаконным, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Неоднократное неисполнение работником Саталкиной О.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом N 89 от 19.04.2012г. (л.д.40) ... "

Таким образом, оценив в совокупности с остальными доказательствами оспариваемый приказ N 183 от 18 сентября 2012 года, Ленинский районный суд г.Ставрополя в решении от 20.11.2012г., а также судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 19.02.2013г признали факт увольнения законным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка данная приказу N 183 от 18 сентября 2012 года указанными судебными актами, правомерно признанна Ленинским районным судом в качестве факта, не подлежащего доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также дана надлежащая оценка приказу N 184 по основной деятельности от 18.09.2012г., которым внесены изменения в приказ по личному составу N 1103 от 05.09.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в части основания увольнения, в соответствии с которым указано считать основанием увольнения приказ по о/д N 183 от 18.09.2012г. и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012г.

Так этим приказом приказ об увольнении Саталкиной О.Г. от 05.09.2012г. N 1103 приведен в соответствие с предыдущим приказом N 183 от 18.09.2012г., что не противоречит ранее принятым решениям и соответствует закону.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: