Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Ессентуки, поданной ее полномочным представителем Бондаренко Л. А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года

по иску прокурора г. Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки администрации г. Ессентуки о возложении обязанности в обеспечении финансирования учебного заведения для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру и организации установки ограждения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

И. о. прокурора г. Ессентуки Владимиров В. В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки, МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки о возложении обязанности в обеспечении финансирования учебного заведения для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ "О противодействии терроризму" не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и организации установки ограждения по всему периметру территории учебного заведения в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ "О противодействии терроризму" за счет средств бюджета не позднее трех месяцев со дня поступления денежных средств.

Свои требования и. о. прокурора г. Ессентуки мотивировал тем, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и защите прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки, в результате которой выявлено, что по периметру территории указанной школы частично отсутствует ограждение в соответствии с требованиями СанПин, что препятствует обеспечению безопасности людей, находящихся в образовательном учреждении, и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, в нем обучающихся. Отсутствие ограждения, помимо нарушения СанПиН, способствует прохождению посторонних лиц и свободному проезду транспортных средств на территорию школы, что не обеспечивает безопасность воспитанников и не соответствует требованиям законодательства о противодействии терроризму. Меры по решению вопроса обеспечения требуемого уровня антитеррористической защищенности не принимаются.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 19 февраля 2013 года исковые требования прокурора г. Ессентуки удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Ессентуки обеспечить финансирование МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с требованиями санитарных норм, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд обязал администрацию МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки организовать установку ограждения по всему периметру МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки в соответствии с требованиями санитарных норм за счет средств бюджета, не позднее 3 месяцев со дня поступления денежных средств.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика - администрации г. Ессентуки Бондаренко Л. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел порядок формирования бюджета г. Ессентуки, а также размер денежных средств, предусмотренных в бюджете г. Ессентуки на 2013 год по городской целевой программе "Развитие образования в г. Ессентуки на 2013-2015 годы". Обязывая администрацию г. Ессентуки обеспечить финансирование МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки для оборудования ограждения школы по всему периметру, суд фактически принуждает администрацию города нарушить требования Бюджетного кодекса РФ. Судом при принятии обжалуемого решения не было учтено несоблюдение и. о. прокурора г. Ессентуки требований о досудебном порядке урегулирования спора, никаких преставлений о необходимости устранения выявленных нарушений по итогам проведенной проверки прокурором в адрес администрации г. Ессентуки не направлялось. Суд не принял во внимание, что предусмотренная законом процедура разработки и утверждения проектно-сметной документации на выполнение работ, проведение аукциона может занять продолжительное количество времени и совпасть с учебным процессом, тогда как проведение ремонтных работ во время образовательного процесса недопустимо. Суд не дал оценки тому, что исковые требования основаны на положениях ФЗ "О противодействии терроризму", однако, указанный Закон не содержит нормы, обязывающие органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения возводить заборы или ограждения вокруг данных учреждений. Кроме того, в разделе II Приказа министерства образования и науки РФ N 1126 от 01.09.2008 года "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования", на который содержится ссылка в иске, установлено, что в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов федеральной собственности образовательных учреждений и организаций, находящихся в ведении Рособразования, подготовка предложений в Минфин России о выделении подведомственным Рособразованию образовательным учреждениям и организациям целевого дополнительного финансирования из федерального бюджета на осуществление антитеррористических мероприятий (установку периметрального ограждения) были предусмотрены на 2008 год и должны решаться на федеральном уровне, а не за счет средств местного бюджета.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации г. Ессентуки Дусева В. С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ледовскую Н. В., считающую принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Ессентуки была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и требований по обеспечению мер по противодействию терроризму, в ходе которой выявлено, что МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки не выполняются требования санитарного законодательства и не обеспечиваются безопасность учащихся во время пребывания в образовательном учреждении и необходимые меры по противодействию терроризму, чем нарушаются требования СанПин и ФЗ "О противодействии терроризму", а именно: МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки, расположенная по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , не полностью огорожена по всему периметру территории образовательного учреждения. Отсутствие ограждения вокруг школы способствует свободному проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц и свободному проезду транспорта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. К спорным правоотношениям сторон судом правильно применены нормы материального права, их регулирующие.

Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Статьей 51 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", закрепившей основные принципы противодействия терроризму, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина.

Мероприятия по пресечению преступлений террористической направленности также предусмотрены приказом Министерства образования и науки РФ N 1126 от 01.09.2008 года "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования".

Федеральным законодателем в абз. 10 ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введено среди других основных понятий такое основное понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 28 этого же Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

П. п. 2.2.3, 2.2.11 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" предусмотрено, что территория участка общеобразовательного учреждения ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.

Данные Правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения, независимо от их вида, организационно-правовой формы и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по всему периметру территории образовательного учреждения пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона и специальных санитарно-технических требований территория учебного заведения должна быть ограждена и возложил на администрацию г. Ессентуки и МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки обязанности по оборудованию и организации установки ограждения по всему периметру образовательного учреждения, поскольку отсутствие такого ограждения, в том числе частично, отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в учебном заведении, и нарушает права неопределенного круга лиц, включая учащихся, на охрану жизни и здоровья.

Такие выводы суда основаны на материалах дела и совокупности исследованных судом доказательств и подробно мотивированы в решении.

МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки должно оборудовать ограждение по всему периметру территории участка образовательного учреждения, а администрация г. Ессентуки - выделить денежные средства учреждению на эти цели.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 16.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 16.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Статьей 31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов прямо возложена обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательный учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 16.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ" организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Уставу МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки школа является юридическим лицом, некоммерческой организацией, а учредителем школы - муниципальное образование городского округа города-курорта Ессентуки, которое является собственником имущества школы (п. 1.7). Функции и полномочия учредителя и собственника учреждения осуществляются администрацией г. Ессентуки (п. 1.8). На учреждение, то есть МБОУ СОШ N 9 г. Ессентуки, в силу п. 1.18 Устава возложена ответственность за создание условий, обеспечивающих личную безопасность всех участников образовательного процесса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Школа, являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа. Финансирование деятельности образовательного учреждения осуществляется согласно утвержденной смете доходов и расходов. Образовательное учреждение обеспечивает материально-техническое оснащение образовательного процесса, безопасные условия обучения и труда в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил в пределах имеющихся финансовых средств, использует бюджетные ассигнования в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Муниципальное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на учебное заведение обязанность по оборудованию ограждения по всему периметру территории школы, а на администрацию муниципального образования - обязанность по финансированию указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для исполнения решения суда не освобождает ответчиков от принятия необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Ссылки администрации г. Ессентуки в жалобе на незаконность принятого решения и невозможность его исполнения, ввиду того, что суд не учел, что разработка и утверждение проектно-сметной документации, проведение аукциона займет продолжительное время и может совпасть с учебным процессом, в период которого проведение работ недопустимо, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что действующее законодательство не содержит конкретного указания на обязанность администрации города по оборудованию ограждения вокруг образовательных учреждений, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он свидетельствуют о неправильном применении ответчиком норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, в то время как обязанность по обеспечению оборудования периметрального ограждения возложена на муниципальное образование, коим является администрация г. Ессентуки, как полномочного представителя собственника имущества, переданного школе в оперативное управление.

Что касается доводов представителя ответчика администрации г. Ессентуки Дусева В. С., высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что принятым по делу решением на администрацию города незаконно возложена обязанность обеспечить финансирование установки взамен существующего нового ограждения по всему периметру школы, тогда как такое ограждение отсутствует только частично, то судебная коллегия их отклоняет как основанные на неверном прочтении резолютивной части постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г. Ессентуки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи