Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3095/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверхзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

дело по частной жалобе ИП Бабенко М.М.

на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Бабенко М.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2011 года

по заявлению администрации муниципального образования Степновского сельского совета Степновского района Ставропольского края о признании права муниципальной собственности Степновского муниципального района на бесхозную недвижимость- кафе "Русалочка"

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2011 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования "" сельсовета "" района Ставропольского края о признании права собственности на бесхозную недвижимость нежилое здание - кафе "".

09 апреля 2013 года ИП Бабенко М.М. обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с кассационной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Бабенко М.М. о восстановлении процессуального срока - отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ИП Бабенко М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2011 года признано право муниципальной собственности на бесхозную недвижимость - нежилое здание кафе "Русалочка" общей площадью "" кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский ""

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2011 годе за администрацией муниципального образования Степновского сельского совета зарегистрировано право собственности на кафе "", данное свидетельство также содержит сведения о том, что основанием для регистрации права послужило решение Степновского районного суда Ставропольского края от 08.04.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Бабенко М.М. обращаясь в суд заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указал на, то, что он с 2009 года пользовался указанным кафе и прилегающим к нему земельным участком в связи с чем, решением Курского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2011 года затрагиваются его права.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление Бабенко М.М. пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является заинтересованным лицом, поэтому он не может быть отнесен к кругу лиц, чьи права нарушены решением Курского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2012 года и которые имеют право на его обжалование.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на день принятия решения суда от 08.04.2011 года Бабенко М.М. собственником спорной недвижимости - кафе "Русалочка" не был, прав в отношении указанного объекта не заявлял.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора в интересах неограниченного круга лиц к муниципальному образованию Степновского сельского совета "О признании незаконным действий органа местного самоуправления о передаче в бессрочное пользование Бабенко М.М. нежилого помещения и прилегающей территории по адресу: Ставропольский край, Степновский район, село Степное, площадь Ленина б/н, правомерно пришел к выводу о том, что Бабенко М.М. участвуя в указанном споре в качестве заинтересованного лица, узнал о решении Степновского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2011 года в ноябре 2012 года. Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Бабенко М.М. обратился в суд лишь 09 апреля 2013 года, т.е. спустя 4 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи