Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Кавминводыавиа", поданной представителем по доверенности Выжемко О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года

по иску Матвиенко В.Ф. к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконным применение локального приказа N7 от 29 марта 2012 года к должности ***, признании незаконным соглашения от 03 апреля 2012 года "О введении режима неполного рабочего времени" к должности ***, взыскании разницы между оплаченной суммой выходного пособия и суммой выходного пособия причитающейся ей при увольнении, процентов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2012 года Матвиенко В.Ф. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за три месяца со дня увольнения, указав, что работала в должности *** с 28 октября 1987 года. Её заработная плата состояла из оклада *** и сдельной оплаты за выполнение должностных обязанностей на воздушном судне во время полёта, которая зависела от количества рейсов и их сложности. 26 сентября 2011 года ГУАП "Кавминводыавиа" прекратило свою основную деятельность - выполнение работ по перевозкам в связи с отсутствием сертификата эксплуатанта, в связи с чем, с 01 октября 2011 года начался простой не по вине работника. Так как постановлением Правительства Российской Федерации N432 от 05 июня 2008 года ФГУАП "Кавминводыавиа" было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2011 год (преобразование в ОАО "Кавминводыавиа"), это налагало ряд ограничений на действия руководителя, в том числе сокращение численности работников до момента регистрации ОАО. В период простоя не по вине работника, с 01 октября 2011 года по 01 июня 2012 года, предприятие выплачивало ей ежемесячно должностной оклад. С 01 июня 2012 года по 03 сентября 2012 года (день увольнения) оплата должностного оклада была снижена на 60% согласно приказу о введении на предприятии неполного рабочего времени. Все перечисленные обстоятельства привели к ничтожно малым размерам денежных выплат. Из размера этих выплат предприятием были рассчитаны среднемесячное выходное пособие и гарантийные выплаты на период трудоустройства. Просила суд обязать ответчика оплатить выходное пособие и гарантийные выплаты за трёхмесячный период со дня увольнения из расчёта начисленной заработной платы за время с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, когда ею выполнялись непосредственные должностные обязанности на воздушном судне (л.д.3-5).

23 января 2013 года Матвиенко В.Ф. дополнила иск, указав, что поскольку период простоя длился с 01 октября 2011 года по 03 сентября 2012 года, для расчётного периода с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года (12 предшествующих месяцев) ею фактически с исполнением трудовой функции был отработан только один месяц - сентябрь 2011 года. Отработанное время и начисления заработной платы этого месяца являются основанием для расчёта среднего заработка. Просила суд взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой выходного пособия и причитающейся ей суммой в размере *** рублей *** копеек за период с 04 сентября 2012 года по 03 декабря 2012 года (л.д.83-90).

21 февраля 2013 года Матвиенко В.Ф. дополнила иск, указав, что в период полного отсутствия работ с 01 октября 2011 года по 03 сентября 2012 года работодатель 29 марта 2012 издал локальный приказ N7 "О введении режима неполного рабочего времени" с 01 июня 2012 года для работников лётных профессий в целях сохранения рабочих мест, недопущения массового увольнения сотрудников. Однако, 28 мая 2012 работодатель уведомил её о сокращении штата работников. Соглашение об установлении работнику неполного рабочего времени было подписано ею в условиях отсутствия правовой защиты профсоюзов, угрозы расторжения трудового договора. Условия соглашения на сокращение рабочего времени были составлены с грубыми нарушениями правовых норм коллективного договора. Просила суд признать незаконным применение локального приказа N7 от 29 марта 2012 года к её должности ***; признать незаконным соглашение от 03 апреля 2012 года "О введении режима неполного рабочего времени" к её должности ***; взыскать разницу между оплаченной суммой выходного пособия и суммой выходного пособия причитающейся ей при увольнении, процентов, всего в размере *** рублей *** копейки (л.д.111-113).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 06 марта 2013 года исковые требования Матвиенко В.Ф. удовлетворены частично. Признано незаконным применение локального приказа N7 от 29 марта 2012 года к должности *** Матвиенко В.Ф. Признано незаконным соглашение от 03 апреля 2012 года "О введении режима неполного рабочего времени" к должности ***. С ОАО "Кавминводыавиа" в пользу Матвиенко В.Ф. взыскана сумма невыплаченного выходного пособия в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иска Матвиенко В.Ф. к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере *** рублей *** копейки отказано. С ОАО "Кавминводыавиа" в пользу Матвиенко В.Ф. взысканы проценты (денежная компенсация) в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иска Матвиенко В.Ф. к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании процентов (денежной компенсации) в большем размере в сумме *** рублей *** копеек отказано. Также с ОАО "Кавминводыавиа" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (л.д.143-156).

В апелляционной жалобе ОАО "Кавминводыавиа" в лице представителя по доверенности Выжемко О.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Матвиенко В.Ф. отменить, указав, что суд неправомерно определил, что в авиапредприятии с 28 сентября 2011 года начался период простоя лётного состава по вине работодателя. Ухудшение финансового состояния предприятия стало результатом исполнения изданных нормативных и законодательных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, следовательно, организационные мероприятия осуществлялись по решению вышестоящих органов и государства, чему судом не дана оценка. Суд не учёл, что ОАО "Кавминводыавиа" производило оплату работникам в размере не 2/3 должностного оклада, а в размере полного оклада и доплат за выслугу лет и классность, что не противоречит нормам трудового законодательства. Суд не учёл, что доказательством того, что истцом пропущен срок без уважительных причин является тот факт, что в ноябре 2011 года Матвиенко В.Ф. знала о расчёте заработной платы в размере оклада и надбавок. Считает, что истицей пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд неправомерно указал, что приказ N7 от 29 марта 2012 года об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он противоречит коллективному договору. Введение неполного рабочего времени было обоснованным и законным, не противоречило пунктам 3.1, 7.6 Коллективного договора (л.д.158-162).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Приказом N209/Л от 28 октября 1987 года Матвиенко В.Ф. с 28 октября 1987 года принята на постоянную работу *** в Службу бортпроводников ФГУАП "Кавминводыавиа". Заработная плата Матвиенко В.Ф. состояла из оклада *** и сдельной оплаты за выполнение должностных обязанностей на воздушном судне во время полёта, которая зависела от количества рейсов и их сложности.

20 сентября 2004 года Министерством транспорта Российской Федерации ФГУАП "Кавминводыавиа" утверждён сертификат эксплуатанта N5, срок действия которого был определён до 27 сентября 2011 года. 26 сентября 2011 года ГУАП "Кавминводыавиа" прекратило свою основную деятельность - выполнение работ по перевозкам в связи с отсутствие сертификата эксплуатанта, в связи с чем, с 01 октября 2011 года начался простой по вине работодателя.

Факт простоя в ФГУАП "Кавминводыавиа" по вине работодателя установлен вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 10 августа 2012 года по иску Исаулова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил, что в авиапредприятии с 28 сентября 2011 года начался период простоя лётного состава по вине работодателя, являются несостоятельными.

Приказом гендиректора ФГУАП "Кавминводыавиа" N7 от 29 марта 2012 года в связи с приостановлением действия сертификата эксплуатанта и резким сокращением объёма работ, в целях сохранения рабочих мест, недопущения массового увольнения сотрудников и рационального использования фонда оплаты труда с 01 июня 2012 года введён режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днём на срок до шести месяцев для сотрудников служб предприятия.

03 апреля 2012 года между ФГУАП "Кавминводыавиа" и Матвиенко В.Ф. заключено соглашение об установлении работнику неполного рабочего времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N432 от 05 июня 2008 года ФГУАП "Кавминводыавиа" было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2011 год (преобразование в ОАО "Кавминводыавиа"), данное обстоятельство налагало ряд ограничений на действия руководителя, в том числе сокращение численности работников до момента регистрации ОАО.

В период простоя, по вине работодателя с 01 октября 2011 года по 01 июня 2012 года, предприятие выплачивало Матвиенко В.Ф. ежемесячно должностной оклад. С 01 июня 2012 года по 03 сентября 2012 года оплата должностного оклада была снижена на 60% согласно приказа о введении на предприятии неполного рабочего времени.

Приказом N157/Л от 20 августа 2012 года действие трудового договора от 28 октября 1987 года N209/Л прекращено, Матвиенко В.Ф., работающая *** в Службе бортпроводников уволена 03 сентября 2012 года. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа гендиректора ОАО "КМВ" N6 от 14 мая 2012 года.

Как следует из справки ОАО "Кавминводыавиа" N21/бн от 16 января 2013 года, заработная плата Матвиенко В.Ф. в июле 2013 года за 115,2 часа составила *** рублей, за август (165,6 часов) - *** рублей, за сентябрь (158,4 часа) - *** рублей.

Поскольку Матвиенко В.Ф. уволена с работы 03 сентября 2012 года, иск подан 04 декабря 2012 года, с учётом положений ч.1 ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном срок для обращения в суд с иском Матвиенко В.Ф. не пропущен, так как она обратилась в последний день трёхмесячного срока после её увольнения с работы, именно в период её увольнения с работы она узнала о нарушении своего права - неправильном начислении ей выходного пособия при увольнении по сокращении численности работников организации.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что Матвиенко В.Ф. не пропущен и срок для обращения в суд с иском по требованиям о признании незаконным применения локального приказа N7 от 29 марта 2012 года к должности ***, признании незаконным соглашения от 03 апреля 2012 года "О введении режима неполного рабочего времени" к её должности ***, так как указанный приказ и соглашение повлияли на начисление Матвиенко В.Ф. выходного пособия при увольнении по сокращении численности работников организации, поэтому срок для обращения в суд с иском необходимо также исчислять с 04 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из положений ч.4 ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 данного Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ гендиректора ФГУАП "Кавминводыавиа" N7 от 29 марта 2012 года об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Согласно ч.5 ст.74 ТК РФ, в случае, когда причины, указанные в ч.1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст.372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В ч.1 ст.74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным применение приказа гендиректора ФГУАП "Кавминводыавиа" N7 от 29 марта 2012 года об установлении неполной рабочей недели к должности *** и соглашение от 03 апреля 2012 года "О введении режима неполного рабочего времени", заключенное между Матвиенко В.Ф. и ФГУАП "Кавминводыавиа", поскольку данный приказ и соглашение противоречит коллективному договору, ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, при этом снований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового состояния предприятия стало результатом исполнения изданных нормативных и законодательных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, следовательно, организационные мероприятия осуществлялись по решению вышестоящих органов и государства, чему судом не дана оценка; суд неправомерно указал, что приказ N7 от 29 марта 2012 года об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он противоречит коллективному договору; введение неполного рабочего времени было обоснованным и законным, не противоречило пунктам 3.1, 7.6 Коллективного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом положений ст.178 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исчислять средний заработок Матвиенко В.Ф. следует исходя из её заработка за сентябрь 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, так как указанный месяц ею отработан полностью, остальные месяцы, предшествующие увольнению подлежат исключению из расчёта, так как являются временем простоя работника по вине работодателя. Общая сумма невыплаченного выходного пособия за 3 месяца составила ***рублей *** копеек, с учётом 13% подоходного налога - *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кавминводыавиа" без удовлетворения.