Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2822/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г.,Савина А.Н.,

при секретаре Строганове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ермаченко О.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года об отказе в принятии апелляционной жалобы Ермаченко О.С. на решение Пятигорского городского суда от 09 апреля 2012 года по иску Павленко Р.А. к Шляпниковой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 09 апреля 2012 года обращено взыскание на имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Кисловодск, ... , гараж, литер "Г", инвентарный номер ... , площадью ... кв.м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: ... гаражно-строительный кооператив "Солнечный", садовый домик N ... литер "А", инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , расположенный в СТ Автомоболист ... , заложенное по договору о залоге от 11 октября 2009 года, заключенному между Павленко Р.А. и Шляпниковой М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 октября 2009 года, заключённому между Павленко Р.А. и Шляпниковой М.Н., путём продажи с публичных торгов, на сумму ... рублей, взысканную на основании решения Кисловодского городского суда от 30 августа 2011 года; установлена начальная продажная цена согласно соглашения сторон и установленная договором залога имущества от 11 октября 2009 года. В удовлетворении исковых требований Павленко Р.А. к Шляпниковой М.Н. о взыскании компенсации морально вреда отказано (том 3 л.д.84-93).

19 марта 2013 года от Ермаченко О.С. в Пятигорский городской суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (том 3 л.д.155) и подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (том 3 л.д.152-154). Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года Ермаченко О.С. отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 09 апреля 2012 года по иску Павленко Р.А. к Шляпниковой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество (том 3 л.д.160-163).

В частной жалобе Ермаченко О.С. просит определение суд отменить, указав, что решение Пятигорского городского суда от 15 мая 2012 года затрагивает её права, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не привлекая к участию в деле других кредиторов Шляпниковой, суд фактически нарушил права на получение денежного удовлетворения из имущества, принадлежащего ответчику. Считает, что суд вынес решение, которым лишил её права на получение удовлетворения по исполнительному листу N ... от 13.01.2012 г. в сумме задолженности ... рублей, выданного Кисловодским городским судом. Указывает, что не привлекая ее к участию в деле суд фактически лишил ее права давать объяснения, представлять доказательства ничтожности договора залога, на основании которого требования истца по делу были удовлетворены. Суд рассматривая данное дело, должен был применить последствия ничтожной сделки.Кроме того, суд в нарушении ст. 39 ГПК РФ фактически принял признание иска ответчиком, не исследовав представленные документа в обоснование иска. Такое признание иска противоречит закону и нарушает ее законные права и интересы. По ее мнению суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен был определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Однако суд в решении установил, что начальная продажная стоимость устанавливается исходя из соглашения сторон и в соответствии с договором о залоге 2009 года. Так указанная начальная продажная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости. Суд, определив стоимость залогового имущества подлежащего реализации значительно менее рыночной стоимости, привел к необоснованному внеочередному удовлетворению за счет имущества должника только одного из кредиторов. (том 3 л.д.165-167).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешён ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При положительном решении вопроса судья принимает апелляционную жалобу и назначает её к рассмотрению, при отрицательном - выносит определение об отказе в принятии кассационной жалобы, на которое может быть подана частная жалоба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Ермаченко О.С. не относится к числу лиц, которым решением Пятигорского городского суда от 09 апреля 2012 года по иску Павленко Р.А. к Шляпниковой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество разрешён вопрос о правах и обязанностях, и обоснованно указал на то, что Титова В.В., полагая, что её права являются нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к соответствующему кругу ответчиков.

Доводы частной жалобы о наличии исполнительного производства о взыскании со Шляпниковой М.Н. в пользу Ермаченко О.С. денежных средств в сумме ... рублей, иных действиях в рамках указанного исполнительного производства, и затрагиваемых интересах иных лиц не могут служить основанием к отмене определения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 22 марта 2013 года об отказе в принятии апелляционной жалобы Ермаченко О.С. на решение Пятигорского городского суда от 09 апреля 2012 года по иску Павленко Р.А. к Шляпниковой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Ермаченко О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: