Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2751/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Гуза А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

адвоката Афанасьева В.В. предоставившего удостоверение N 2583 и ордер N 042123 от 03 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Деревянко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 06 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Афанасьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Портного В.В., на постановление дознавателя ОД ОП N 2 управления МВД России по гор. Ставрополю Гречкина А.В. от 25 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. о доводах апелляционного представления, выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2013 года постановлением дознавателя ОД ОП N 2 управления МВД России по гор. Ставрополю Гречкиной А.В., в отношении Портнова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

25 февраля 2013 года в Октябрьский районный суд гор. Ставрополя поступила жалоба адвоката Афанасьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Портнова В.В., об отмене данного постановления дознавателя.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года жалоба адвоката Афанасьева В.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление дознавателя ОД ОП N 2 управления МВД России по гор. Ставрополю Гречкиной А.В. о возбуждении уголовного дела от 25 января 2013 года в отношении Портнова В.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признанно незаконным, одновременно суд обязал орган дознания устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Деревянко Е.Г. считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представление он указывает, что суд в своем решении сослался на статьи 129 и 218 ГК РФ, которыми предусмотрены основания для перехода прав собственности и которыми не предусмотрено перехода данных прав по доверенности, а факт продажи автомобиля с передачей прав собственности может произойти только посредством регистрации права в МРЭО ГИБДД, при этом,

судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании и иной сделки об отчуждении этого имущества. В любом случае спор о праве собственности должен разрешаться путём судебного разбирательства, а не вопреки требованиям действующего законодательства путём незаконного изъятия имущества.

Помощник прокурора считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд своим решением самостоятельно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию органами, осуществляющими предварительное расследование и таким образом, занял позицию одной из сторон уголовного судопроизводства, что нарушает принцип состязательности сторон. Суд оценил доказательства находящиеся в материалах уголовного дела, а именно оценил характер и размер вреда причиненного преступлением и фактически в своем решении сделал вывод об отсутствии в действиях Портнова В.В. состава преступления. Также в постановлении суда указывается, что при возбуждении уголовного дела отсутствовал повод, а именно, надлежащее лицо - потерпевший, при этом поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, является заявление О.А.В., зарегистрированное в КУСП ОМ N 2 У МВД России по г. Ставрополю за N 641 от 23.01.2013. Также незаконным является и разъяснение судом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшему Осеннему А.В. о его праве предъявить иск о возмещении вреда по сделке, которая не соответствовала требованиям закона. В этой же связи доводы защитника адвоката Афанасьева В.В, которые суд также положил в основу своего решения о том, что подозреваемый Портнов В.В. являлся собственником транспортного средства и имел право распорядиться им по собственному усмотрению, не могли быть предметом исследования и оценки, поскольку указанные обстоятельства должны быть предметом исследования и оценки при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, помощник прокурора полагает, что в нарушении требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении не указал, кем и какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены, и кем они должны быть устранены, что делает невозможным понимание, толкование и исполнение решения суда.

Резюмируя апелляционное представление, помощник прокурора просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил судебную коллегию обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Афанасьев В.В. просил судебную коллегию в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Портнова В.В. вынесено 25 января 2013 года уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОП N 2 управления МВД России по гор. Ставрополю, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило соответствующее заявление О.А.В. от 23 января 2013 года, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Управления МВД по городу Ставрополю.

В ходе проверки было установлено, что Портнов В.В. 22 января 2013 года, находясь на перекрестке улицы ... и проезда ... гор. ... , самовольно, отбуксировал автомобиль ВАЗ-21083, р/з " ... ", находящийся во владении О.А.В., и сдал его на утилизацию, чем причинил последнему существенный вред, выразившейся в лишении возможности, пользоваться и в полной мере распоряжаться указанным имуществом по его прямому назначению. Между тем, согласно материалов уголовного дела, Портнов В.В. продал данный автомобиль за ... рублей по устной договоренности и передал на основании простой доверенности мужчине по имении " ... " и получил предоплату в размере ... рублей, а О.А.В., позже купил данный автомобиль у неустановленного лица за ... рублей, но без соответствующего оформления купли-продажи.

Свое решение о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении в отношении Портнова В.В. уголовного дела суд мотивировал отсутствием в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления.

Обоснованность выводов следователя (дознавателя) о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном решении оспаривается обоснованность принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и отменить обжалуемое решение суда, а в удовлетворении жалобы адвоката Афанасьева В.В., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП N 2 управления МВД России по гор. Ставрополю Гречкиной А.В. от 25 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Портнова В.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Афанасьева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Портного В.В., об отмене постановление дознавателя ОД ОП N 2 управления МВД России по гор. Ставрополю Гречкиной А.В. от 25 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Портнова В.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.