Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2642/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей краевого суда Сиротина М.В. и Гречки М.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

защитника подозреваемого Ахмедханова И.В. - адвоката Ружечко А.В., представившего удостоверение N 1219 и ордер N 046937 от 05 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ружечко А.В. в интересах подозреваемого Ахмедханова И.В. на постановление Петровского районного суда от 09 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ружечко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ахвердяна А.А. от 31.01.2013 г. о возбуждении уголовного дела N 125132900033 в отношении Ахмедханова И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Ружечки А.В. об отмене постановления суда и прекращении уголовного преследования в отношении Ахмедханова И.В., мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Петровского районного суда от 09 апреля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ружечко А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ахвердяна А.А. от 31.01.2013 г. о возбуждении в отношении Ахмедханова И.В. уголовного дела N 125132900033 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ружечко А.В. в интересах подозреваемого Ахмедханова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона и не основанном на исследованных в судебном заседании материалах, просит его отменить, возложив обязанности устранить допущенное нарушение, вынести решение о прекращении уголовного преследования Ахмедханова И.В. по возбужденному уголовному делу. Анализируя содержание статьи 140 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", делает вывод об отсутствии в распоряжении суда каких - либо документов, подтверждающих противозаконность действий именно Ахмедханова И.В., которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что суд не поясняет, каким образом представленные материалы доказывают наличие в действиях его подзащитного признаков преступления. Делает вывод, что на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало сведениями о совершении Ахмедхановым И.В. какого-либо преступления, а суд, в свою очередь, не проверил содержание документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы считает, что следственному органу надлежало возбудить уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица, и уже в ходе расследования устанавливать лицо, причастное к его совершению и все признаки состава преступления, если таковые имеются. Данное мнение защиты судом не было принято во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Баданин Е.Н. считает постановление Петровского районного суда от 09 апреля 2013 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ружечко А.В. несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ружечко А.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил судебную коллегию отменить постановление суда и прекратить уголовное преследование в отношении Ахмедханова И.В. по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Петровского районного суда от 09.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление Петровского районного суда от 09 апреля 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Ружечко А.В. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 125, 146 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона при вынесении судом постановления от 09 апреля 2013 г. судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо соответствующего органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело.

ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела N 125132900033 от 31.01.2013 года в отношении Ахмедханова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, послужил рапорт оперуполномоченного об обнаружении в действиях Ахмедханова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием возбуждения данного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проведенной проверки, указывающих на признаки мошенничества в деянии Ахмедханова И.В.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела следственным органом соблюдены требования ст. 140 УК РФ.

Уголовно - процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, поскольку, по смыслу закона установление всех признаков объективной стороны преступления, либо отдельных конкретных признаков, возможно только при проведении предварительного расследования и оценке полученных в результате него доказательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.01.2013 г. следует, что решение принято уполномоченным на это должностным лицом компетентного органа в пределах его компетенции, в нем указаны дата, время и место его вынесения, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается дело. В постановлении указаны процессуально значимые обстоятельства, которые дали следственному органу основания для возбуждения в отношении Ахмедханова И.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Причем данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной доследственной проверки, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в том числе и в отношении Ахмедханова И.В., являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы адвоката Ружечко А.В. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин и мотивов принятого решения.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Петровского районного суда от 09 апреля 2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петровского районного суда от 09 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ружечко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ахвердяна А.А. от 31.01.2013 г. о возбуждении в отношении Ахмедханова И.В. уголовного дела N 125132900033 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года.

Председательствующий

Судьи