Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22к-2389/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Чернобеля А.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба, поданная Бобылевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя Минераловодского межрайонного следственного отдела Пшенного К.А. об отказе в проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Чернобеля А.Н.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Минераловодского городского суда от 01.04.2013 г. была удовлетворена жалоба, поданная Бобылевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Минераловодского межрайонного следственного отдела Пшенного К.А. от 11 марта 2013 года об отказе в проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Чернобеля А.Н.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу Чернобель А.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что судом вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона допущены нарушения его конституционных прав и ограничен доступ к правосудию. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием, в том числе и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями. Обжалуемые действия Пшенного К.А. непосредственно затрагивают его интересы, поскольку Бобылевым в поданной в суд жалобе был поставлен вопрос о проведении в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ он не был уведомлен судьей о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Бобылева, чем существенно нарушены его права, причинен ущерб его деловой репутации, нанесено оскорбление как законопослушному гражданина, ограничен его доступ к правосудию, так как он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Просит постановление отменить и принять законное судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу Чернобеля А.Н. заявитель Бобылев А.С. просит постановление Минераловодского городского суда от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы Бобылева А.С. о незаконности действий заместителя руководителя Минераловодского межрайонного следственного отдела Пшенного К.А., совершенно не мотивированы в постановлении, которое в подтверждение выводов о необходимости удовлетворения жалобы заявителя содержит только ссылки на ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья при подготовке рассмотрения жалобы обязан известить и всех иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или бездействием. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чернобеля А.Н., являющегося заинтересованным лицом по делу, поскольку Бобылев обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном Чернобелем преступлении для проведения в отношении него доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, считает, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в этой части судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, повлекшее нарушение прав Чернобеля А.Н., гарантированных Конституцией РФ и процессуальным законом.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, влечет в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной Бобылевым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Бобылева А.С. по следующим основаниям.

Бобылев А.С. в конце февраля 2013 года обратился в Минераловодский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК с заявлением о проведении в отношении Чернобеля А.Н. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, в связи с тем, что якобы тот 27.12.2011, являясь учредителем совместно с Бобылевым А.С. ООО " ... ", провел собрание общества без участия в нем Бобылева А.С., должным образом не уведомив его и единолично приняв на собрании решение.

Согласно ответу, направленного Бобылеву А.С. заместителем руководителя Минераловодского МСО Пшенным К.А., рассмотревшим заявление Бобылева А.С., было принято решение об отказе в проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Чернобеля А.Н. по тем основаниям, что нарушений порядка и сроков уведомления участников о проведении собрания является предметом рассмотрения спора в суде и не является уголовно-наказуемым деянием.

Данное решение заместителя руководителя Минераловодского МСО судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку из жалобы Бобылева А.С. не усматривается достаточных данных для признания его заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 140 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского районного суда от 01 апреля 2013 года об удовлетворении жалобы Бобылева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя Минераловодского межрайонного следственного отдела Пшенного К.А. об отказе в проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Чернобеля А.Н., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, отменить.

В удовлетворении жалобы Бобылева А.С. о признании незаконным решения заместителя руководителя Минераловодского межрайонного следственного отдела Пшенного К.А. об отказе в проведении проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Чернобеля А.Н., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.