Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-2841/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Шкода А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Халилова В.Б.,

адвоката Гречка А.В., представившего ордер N 147767 от 17 июня 2013 года и удостоверение N 1057 от 18 апреля 2003 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Халилова В.Р. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Долженко А.А. о возбуждении уголовного дела N 101130100008 по факту превышения служебных полномочий Халиловым В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Халилов В.Р. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Долженко А.А. о возбуждении уголовного дела N 101130100008 по факту превышения служебных полномочий Халиловым В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, жалоба обвиняемого Халилова В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халилов В.Р. не согласился с постановлением суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Утверждает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в случае отсутствия состава преступления. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ является должностное лицо, то есть лицо, обладающее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Уголовное дело было возбуждено 23 января 2013 года по факту причинения в декабре 2009 года ущерба муниципальному бюджету Шпаковского района в виде недополученной стоимости выкупной цены земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории СПК племзавода "Пелагиадский", в отношении лица, являющегося председателем комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района. Однако, в указанной должности состоит с 18 июля 2011 года, в связи с чем, считает, что субъектом указанного преступления не является. Кроме того, в материалах дела отсутствовали основания для его возбуждения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя Долженко А.А. о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Халилов В.Р. и его адвокат Гречка А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И.

просила апелляционную жалобу Халилова В.Р. оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, 23 января 2013 года старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Долженко А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно в своем постановлении мотивировал, что, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного УЭП и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свинарева В.А. об обнаружении признаков преступления в действиях председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Халилова В.Р., а основанием - имеющиеся в указанных материалах данные о наличии в действиях Халилова В.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, а именно, что сумма причиненного ущерба муниципальному бюджету Шпаковского района в виде недополученной стоимости выкупной цены 77 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения образовалась в том числе и в период замещения Халиловым В.Р. с 18 июля 2011 года по 10 января 2012 года должности председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Суд проанализировал все имеющиеся материалы и обосновано пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ и оснований, исключающих производство по делу на момент возбуждения уголовного дела не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Халилова В.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем имеются все необходимые реквизиты (дата и место его составления, повод и основание для возбуждения уголовного дела, ФИО привлекаемого лица в качестве обвиняемого и т.д.), оно вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, кроме того, следователем соблюден порядок привлечения Халилова В.Р. в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Халилова В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Долженко А.А. о возбуждении уголовного дела N 101130100008 по факту превышения служебных полномочий Халиловым В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: