Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-2981/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., представившего удостоверение N338, ордер от 19.06.2013 года, N 149924

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката АК Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании бездействием не направление постановления (законного, обоснованного, мотивированного ответа по всем доводам жалобы), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко,

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не направление постановления (законного, обоснованного, мотивированного ответа по всем доводам жалобы), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко.

В обоснование своей жалобы Игнатьев Д.В. указывает, что в прокуратуру Ставропольского края защитником подана жалоба в соответствии со ст. 124 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Так, 13.03.2012 года, старшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. в отношении Ермолова В.Г., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 133122900111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По мнению защиты, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и поэтому подлежит отмене. Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, (п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 года М 404-ФЗ).

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198- 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, законодательно установлено выносить постановление о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания (достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

При возбуждении уголовного деда у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поскольку основанием возбуждения уголовного дела явились гражданско-правовые отношения при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что в целях реализации приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" между ОАО "Росагролизинг", расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 26, в лице генерального директора С.Е.Б. и ООО "Ставрополь ? Агролизинг", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Б., д. 3, в лице генерального директора Ермолова В.Г. заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169/3 от 20.11.2006; N 2008/С-4924 от 17.03.2008; N 2009/АКМ-7159 от 21.04.2009; 2009/АКМ-7161 от 21.04.2009, во исполнение которых ОАО "Росагролизинг" поставило в адрес ООО "Ставрополь-Лизинг" сельскохозяйственную технику, которую ООО "Ставрополь-Лизинг", в свою очередь, на основании договоров сублизинга N 2006/С-23 от 14.11.2006; N 2006/С-25 от 27.11.2006; N 2009/С-160 от 30.09.2009; N 2009/АКМ-43 от 27.03.2009; N 2009/АКМ-47 от 09.04.2009; N 2009/АКМ-55 от 21.04.2009; N 2009/АКМ-56 от 21.04.2009, передало в хозяйственные субъекты, а именно: СПК к-з "Гигант", расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Сотниковское, ул. Советская, 290, ЗАО "Нива", расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Светлый, ул. С., 10, ЗАО "АгроМир", расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Заветное, ул. К., 29А, ООО "Парижская Коммуна", расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ул. Советская, 60-а, СПК к-з "им. В.", расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Б., ул. Л., НО, СПК "Архангельский", расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. С., 18.

На основании графиков платежей указанными сублизингополучателями в ООО "Ставрополь-Агролизинг" своевременно осуществлялась оплата за предоставленную технику.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", в лице генерального директора Ермолова В.Г. в период времени с 20.11.2006 года по 24.02.2012 года получило денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга)N 2006/С-3169/3 от 20.11.2006 в сумме ... рублей; N 2008/С-4924 от 17.03.3008 в сумме ... рублей; N 2009/АКМ -7159 от 21.04.2009 в сумме ... рублей; N 2009/АКМ-7161 от 21.04.2009 в сумме ... рублей, от вышеуказанных лизингополучателей.

Полученные денежные средства во исполнение договорных обязательств, должны быть перечислены в ОАО "Росагролизинг", однако генеральный директор Ермолов В.Г. умышленно, с корыстной целью, вверенные ему денежные средства растратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее следователь делает вывод, таким образом, действиями Ермолова В.Г. причинен ОАО "Росагролизинг" материальный ущерб на общую сумму ... рублей (что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ).

В соответствии со ст. 160 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, и это соответствует фактическим обстоятельствам, между ООО "Ставрополь -Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" имеются договорные отношения и во исполнение договорных обязательств не произведены выплаты одним юридическим лицом другому. При этом, следует учитывать, что срок исполнения договорных обязательств не истек, поскольку истекает, как следует из договоров 2013-2019 г.г., поэтому ущерб ОАО "Росагролизинг" не причинен. Вместе с тем, при возбуждении уголовного дела не учтено, что текущие платежи в ОАО "Росагролизинг" производятся, если бы происходила растрата, то ОАО "Росагролизинг" платежи не получало бы. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приводит к тому, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" несет негативные последствия в виде выплаты неустойки, но опять же данный вид ответственности предусмотрен гражданско-правовым договором и соответствует обычаям делового оборота, следовательно, отсутствует такой обязательный признак для состава преступления, как умышленное, с корыстной целью растрачивание вверенных ООО "Ставрополь-Агролизинг" денежных средства.

Вместе с тем, структура ст. 160 УК РФ изложена таким образом, что уголовно-наказуемым деянием признается хищение чужого имущества вверенного виновному.

ОАО "Росагролизинг", согласно вышеназванных договоров вверило ООО "Ставрополь-Агролизинг" имущество, которое не растрачено и ни кем не присвоено, следовательно, по отношению к имуществу ОАО "Росагролизинг" ни каких противоправных действий не произведено, ущерб имуществу не причинен ни путем присвоения, ни путем растраты.

При этом, при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не учтено, что лизинг - это выкуп имущества с отсрочкой платежа. Данное обстоятельство подтверждается и п. 7.1 договора, поскольку предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 1, Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 484 "О Соглашении о развитии в Евразийском экономическом сообществе международного лизинга сельскохозяйственной техники, машин, механизмов, оборудования и транспортных средств, используемых в агропромышленных комплексах" (вместе с "Соглашением о развитии в Евразийском экономическом сообществе международного лизинга сельскохозяйственной техники, машин, механизмов, оборудования и транспортных средств, используемых в агропромышленных комплексах" от 21.05.2010) договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату на определенных договором условиях во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца (поставщика) и предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не учтено, что под присвоением (растратой) денежных средств (имущества) понимается безвозмездное обращение в свою пользу (или в пользу других лиц) денежных средств (имущества), вверенных собственником этому лицу с целью управления, распоряжения, хранения, доставки, пользования. Присвоить или растратить можно только то, что получено от собственника на какие-то цели. Нельзя присвоить то, что собственник не передавал.

Денежные средства, причитающиеся к оплате по договорам и денежные средства, вверенные с какой - либо целью собственником ? это разные экономические понятия. Денежные средства, причитающиеся к оплате ОАО "Росагролизинг" не являются денежными средствами ОАО "Росагролизинг". ОАО "Росагролизинг" не вверяло эти денежные средства ООО "Ставрополь-Агролизинг", эта сумма получилась в результате исполнения договора лизинга, но не договора займа. Фактически ? это задолженность перед ОАО "Росагролизинг", отраженная в учете и в балансе ООО "Ставрополь-Агролизинг", подтвержденная актами сверки между участниками сделки. Кредиторскую задолженность невозможно присвоить или растратить.

Кроме того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не является участником приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса". Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

На поданную жалобу из прокуратуры края 01.04.2013 года направлено уведомление за подписью заместителя прокурора края Гладченко И.Е., который уведомляет, что в удовлетворении жалобы отказано, а соответствующее постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в адрес защитника не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

В связи с тем, что заместитель прокурора края в адрес защитника не направил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, то, по мнению защиты, допустил бездействие, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются в суд постановления и иные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, уведомление не может быть обжаловано, поскольку им лишь информируется лицо, которому оно направлено. Не получив соответствующее постановление, защита лишена возможности подать аргументированную жалобу и дать оценку вынесенному постановлению в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, не направление постановления является нарушением конституционных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено право обжаловать решения, действия или бездействия.

Вместе с тем, поскольку в уголовно-процессуальном законе не изложены требования, предъявляемые к уведомлению, то необходимо обратиться к положениям Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013, где в соответствии с п. 6.5. предписано: при отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю мотивировать. Кроме того, в ответе необходимо давать оценку всем доводам обращения, а отказ в удовлетворении должен быть обоснован. Таким образом, и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Инструкция требуют законный, обоснованный и мотивированный ответ по всем доводам жалобы. Данному требованию уведомление от 01.04.2013 года не соответствует, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, полагает, что при подготовке ответа заместителем прокурора края также допущено нарушение, поскольку в соответствии с п. 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП N 450 от 29.12.2011 года, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

На отправленную жалобу, 01.04.2013 года Гладченко И.Е. подписал ответ, который, в нарушение п. 2.6.2 Инструкции сдан на почту лишь 05.04.2013 года, т.е.по истечению 4-х дней, поскольку именно эта дата проставлена на почтовом Конверте.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, просит принять в отношение заместителя прокурора края Гладченко И.Е. решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать бездействием не направление постановления (законного, обоснованного, мотивированного ответа по всем доводам жалобы), вынесенного по результатам рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Считает, что заместитель прокурора края допустил бездействие, поскольку не направил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в адрес защитника.

Указывает, что не получив соответствующее постановление, защита лишена возможности подать аргументированную жалобу и дать оценку вынесенному постановлению в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, не направление постановления является нарушением конституционных прав, предусмотренных ст.46 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено право обжаловать решения, действия или бездействия.

Полагает, что судья Марьев А.Г. разрешил жалобу в нарушение рекомендаций Верховного Суда РФ, которые являются обязательными, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Считает, что судья районного суда принял на себя полномочия суда Конституционного Суда РФ, поскольку разъяснил, что не является бездействием ненаправление копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в УПК РФ не предусмотрена обязанность направлять копию постановления и оставил жалобу без удовлетворения, тем самым, закрепил судебным актом бездействие Гладченко И.Е., выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы и создал противоречащую требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации преюдицию.

Указывает, что окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении. Полагает, что датой направления ответа является 05.04.2013 года, поскольку указанная дата проставлена почтовым штемпелем на конверте и является датой направления ответа автору, а не 01.04.2013 года, проставленное на уведомлении,

Обращает внимание судебной коллегии на то, что, суд, оставив жалобу без удовлетворения, нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по оставлению жалобы без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калашян Л.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно материалам дела в своей жалобе адвокат Игнатьев Д.В. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела N133122900111 в отношении Ермолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынесенное 13.03.2012 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И.

Согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из ответа заместителя прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко от 01.04.2013 г. N49/37-346-12, жалоба Игнатьева Д.В. на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрена и принято решение об отказе в её удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме, одновременно ему разъяснен порядок обжалования данного решения.

Между тем, Уголовно - процессуальным законном не предусмотрена обязанность прокурора по направлению заявителю копии постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а сведений о том, что Игнатьев Д.В. обращался в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о выдаче ему копии постановления по итогам рассмотрения его жалобы суду не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что при подготовке ответа заместителем прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко допущено нарушение п. 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП N450 от 29.12.2011 года, поскольку разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку оформлением документов для передачи в отдел прохождения корреспонденции, согласно п. 2.6.2. указанной инструкции занимается делопроизводитель, который обязан проверить правильность адресования согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, проставить на документе номер переписки, внести в копию исправления, сделанные при подписании подлинника, а также проставить на копии дату подписания, номер переписки и заверить по форме: "Верно, дата, делопроизводитель, фамилия, личная подпись". Сведения о том, когда был передан ответ на жалобу заместителем прокурора И.Е. Гладченко в службу делопроизводства, суду не представлены, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания бездействия со стороны заместителя прокурора Ставропольского края не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение о возвращении жалобы Игнатьева Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката АК Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании бездействием не направление постановления (законного, обоснованного, мотивированного ответа по всем доводам жалобы), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Ставропольского края И.Е. Гладченко - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: