Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-290513

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Бостанова Ш.А.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

с участием адвоката Мухлаева А.Б., представившего удостоверение N 255 и ордер N 003632 от 26.04.2013 года,

с участием обвиняемого Лиджигаряева О.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухлаева А.Б. в интересах обвиняемого Лиджигаряева О.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мухлаева А.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого Лиджигаряева О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 103130500009 от 09.01.2013 года в отношении Лиджигаряева О.А., вынесенного старшим дознавателем ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району майором полиции Гиричевым А.П. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства рассматриваемого материала, доводы апелляционной жалобы адвоката Мухлаева А.Б. в защиту интересов обвиняемого Лиджигаряева О.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Мухлаев А.Б. в интересах обвиняемого Лиджигаряева О.А. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 103130500009 от 09.01.2013 года в отношении Лиджигаряева О.А., вынесенного старшим дознавателем ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району майором полиции Гиричевым А.П. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что рапорт УУП ОМВД РФ по Апанасенковскому району старшего лейтенанта полиции Петреченко А.Г. не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как согласно показаний Петреченко А.Г. после того, как было обнаружено вещество, Лиджигаряев О.А. сразу ударил головой понятого Д., затем схватил вещество и пытался съесть его. Петреченко же схватил Лиджигаряева за руку, не давая осуществить задуманное, после чего Лиджигаряев ударил его ногой в область левого бедра, схватил за форменную одежду, потянул, порвав брюки. 16.01.2013 года следователь Ипатовского межрайонного СО СУ СК РФ по СК Дзабиев У.К. подал рапорт руководителю Анисимову И.А., указав, что 03.01.2013 года примерно в 18 часов 30 минут Лиджигаряев О.А. нанес один удар в область левого бедра Петреченко А.Г. в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, причинив физическую боль и повредив форменное обмундирование. 15.02.2013 года следователь Дзабиев У.К. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лиджигаряева О.А. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что УУП ОМВД РФ по Апанасенковскому району старший лейтенант полиции Петреченко А.Г. является заинтересованным лицом, так как в отношении него якобы были применены противоправные действия, а в случае возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, он был бы признан потерпевшим.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. в интересах обвиняемого Лиджигаряева О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного послужил рапорт старшего лейтенанта полиции Петреченко А.Г. о выявлении им факта причинения гражданином Лиджигаряевым О.А. телесных повреждений гражданину Д. Однако, по мнению защиты, данный повод не может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что старший лейтенант полиции Петреченко А.Г. является заинтересованным лицом, так как в отношении него якобы были применены противоправные действия, а в случае возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ, то он был бы признан потерпевшим. Полагает, что суд критически отнесся к данным доводам и указал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и уголовное дело возбуждено при наличии достаточных и объективных данных. Считает, что суд не дал оценку процессуальным действиям Петреченко А.Г., который одновременно принимал участие как независимое процессуальное лицо, то есть составлял административный протокол, рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.228 УК РФ и как потерпевшее лицо, так как он был якобы подвергнут противоправным действиям со стороны его подзащитного. Указывает, что рапорт старшего лейтенанта полиции не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16.04.2013 года отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Мухлаев А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого Лиджигаряева О.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16.04.2013 года отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании обвиняемый Лиджигаряев О.А., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мухлаева А.Б. и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В., просил апелляционную жалобу адвоката Мухлаева А.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого Лиджигаряева О.А., оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда является законным и обоснованным, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении норм материального закона.

Как видно из материала, эти требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые на досудебной стадии уголовного судопроизводства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, 09.01.2013 года старшим дознавателем ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району майором полиции Гиричевым А.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Лиджигаряева О.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, а именно по факту того, что 03.01.2013 года примерно в 19 часов 20 минут в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края в кабинете N49 здания ОМВД России по Апанасенковскому району, расположенного по ул. Советской, 18, Лиджигаряев О.А. беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар своей головой по голове в область лица Д., причинив последнему физическую боль.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: протокол осмотра места происшествия от 09.01.2013 года, объяснения от 03.01.2013 года К., Ш., Т., З., Д. и др.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мухлаева А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении имеются все необходимые реквизиты (дата и место его составления, ФИО привлекаемого лица в качестве обвиняемого и т.д.), оно вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, кроме того, дознавателем соблюден порядок привлечения Лиджигаряева О.А. в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения.

Также на данной стадии уголовного процесса судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, так как судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Лиджигаряева О.А. было возбуждено дознавателем ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району майором полиции Гиричевым А.П., поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, старшим лейтенантом полиции отдела МВД России Петриченко А.Г. об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы адвоката без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мухлаева А.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого Лиджигаряева О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 103130500009 от 09.01.2013 года в отношении Лиджигаряева О.А., вынесенного старшим дознавателем ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району майором полиции Гиричевым А.П. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: