Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3471/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Былинкина В.П. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пастухова В.В., ... , на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пастухова В.В. о приведении приговора ... от 05 октября 2006 года в соответствие с федеральными законами N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07 марта 2011 года, N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Пастухова В.В., мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... от 05 октября 2006 года Пастухов В.В. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа, на основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания постановления следует, что осужденный Пастухов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ... от 05 октября 2006 года в соответствие с федеральными законами N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07 марта 2011 года, N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07 декабря 2011 года.

Данным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пастухова В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов В.В. считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года необъективным, поскольку вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального и Уголовного законодательства РФ.

Считает, что данное постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ по основаниям, предусмотренных ст. ст. 389, 15 УПК РФ, судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 11.05.2005 г.

По мнению автора жалобы в постановлении содержаться ошибки, которые влекут его отмену, а именно, в постановлении указано, что оно подлежит частичному удовлетворению и неправильно указана фамилия осужденного.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства и внесенные изменения в уголовный закон, и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года внесены изменения в отдельные статьи Общей и Особенной частей УК РФ, касающиеся наказания в виде ограничения свободы, статья 53 УК РФ изложена в новой редакции, в которой указано, что ограничение свободы назначается в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также в качестве дополнительного вида наказания в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для приведения приговора ... от 05 октября 2006 года в соответствии с Федеральным законом РФ N 377 от 27 декабря 2009 года, поскольку нормы данного закона ухудшают положение осуждённого, так как в санкции отдельных статей Особенной части УК РФ включён такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, а именно, ч. 1 ст. 116 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, которое может назначаться в качестве основного вида наказания, но Пастухову В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ судом было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, поэтому указанные изменения не улучшают положение осуждённого, а ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнена ограничением свободы, как дополнительным видом наказания, альтернативно назначаемым с лишением свободы, таким образом, это изменение ухудшает положение осуждённого.

Федеральным законом N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07 марта 2011 года внесены изменения в статьи УК РФ, согласно которому исключён нижний предел отдельных видов наказаний в санкциях некоторых статей УК РФ, однако изменения в ч. 1 ст. 116 и ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносились.

В связи с чем, судом обоснованно отказано о переквалификации действий осужденного по приговору в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07 марта 2011 года.

Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07 декабря 2011 года в уголовный Кодекс РФ внесены изменения в статью 15 УК РФ, закреплён новый вид наказания (с учётом ФЗ N 307 от 30 декабря 2012 года с 01 января 2014 года), увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, изменён порядок отбывания исправительных работ, внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, УК РФ дополнен статьёй 76.1 об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, статьёй 82.1 об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, криминализированы новые составы преступлений, а отдельные составы преступлений декриминализированы.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что данным законом увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ в ч.1 ст. 116 УК РФ, а это ухудшает положение осуждённого, при этом изменения в ч.4 ст. 162 УК РФ не вносились, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, с четом фактических обстоятельств преступлений и степенью их общественной опасности, не нашел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07 декабря 2011 года) об изменении категории преступлений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в установочной части постановления допущены технические ошибки: в предложении "Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного Лаптева Д.В." вместо "осужденного Пастухова В.В." указано "осужденного Лаптева Д.В.", а в предложении "Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить в части, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям" вместо "не полежит удовлетворению" указано "подлежит частичному удовлетворению".

Судебная коллегия считает, что данные технические ошибки, допущенные в установочной части постановления, не являются существенными нарушениями и не могут служить основанием для отмены или изменению данного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года, которым осужденному Пастухову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора ... от 05 октября 2006 года в соответствие с федеральными законами N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы" от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07 марта 2011 года, N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07 декабря 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пастухова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.