Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Матвиенко В.Фе.ы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года

по исковому заявлению Матвиенко В.Фе. к открытому акционерному обществу "Кавминводыавиа" о взыскании разницы в оплате времени вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и пени за задержку их выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании разницы оплаты за время простоя с 01.10.2011 года по 03.09.2012 года в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала на предприятии с 28.10.1987 года в должности бортпроводника, ее заработная плата состояла из оклада и сдельных надбавок за количество рейсов и их сложности. 26.09.2011 года ответчик прекратил свою основную деятельность - выполнение работ по воздушным перевозкам по причине отсутствия сертификата эксплуатанта, поэтому с 01.10.2011 года у нее начался простой по вине работодателя. В период с 01.10.2011 года по 01.06.2012 года ответчик выплачивал ей ежемесячно должностной оклад, а с 01.06.2012 года по 03.09.2012 года оплата должностного оклада была снижена до 39 % от его размера. В силу ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между оплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск рассчитанной работодателем и причитающейся ей оплатой в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать виновником простоя работодателя, изданный локальный акт приказ-соглашение от 29.03.2012 года признать неправомерным в применении к должности бортпроводника, истребовать у работодателя разницу в выплатах за период простоя в размере ... рублей, истребовать у ответчика разницу по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска (12 дней) в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 марта 2013 года исковые требования Матвиенко В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Кавминводыавиа" в пользу Матвиенко В.Ф. разницу в оплате времени простоя за период с 01 по 31 августа 2012 года в сумме ... копеек, пеню за просрочку оплаты времени простоя за период с 01 ноября 2012 года по 30 января 2013 года в сумме ... копеек, разницу в оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме ... пеню за задержку выплаты разницы в оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 04 сентября 2012 года по 01 февраля 2013 года в размере ... копейки.

Суд отказал Матвиенко В.Ф. в требованиях о взыскании с ОАО "Кавминводыавиа" разницы оплаты времени простоя за период с 01 октября 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме ... копеек, пени за задержку выплаты разницы оплаты времени простоя на сумму ... копеек за период с 01 ноября 2011 года по 30 января 2013 года в сумме ... копеек.

Решение в части взыскания присужденных Матвиенко В.Ф. сумм обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ОАО "Кавминводыавиа" госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме 819 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе Матвиенко В.Ф. просит решение отменить, исковые требования о взыскании с ОАО "Кавминводыавиа" разницы оплаты времени простоя за период с 01.10.2011 года по 31 июля 2012 года в сумме ... рублей, пени за задержку выплаты разницы оплаты времени простоя на сумму ... рублей за период с 01 ноября 2011 года по 30 января 2013 года в сумме ... рублей удовлетворить, мотивируя тем, что о нарушении своих прав работодателем узнала после расторжения трудового договора 05.09.2012 года и в течении 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав 03.12.2012 года подала исковое заявление в суд. До этого времени работодатель не информировал работников об истинном финансовом положении предприятия. Не имея юридического образования, не могла знать о нарушении своих прав в области оплаты простоя, находясь под убеждениями администрации и юриста предприятия которые утверждали в правильности начисляемых сумм, умышленно заниженных более чем в три раза. Ответчиком листы по временной нетрудоспособности предоставлены не были, что предполагает неверное суммирование рабочего времени. При расчете размера среднего часового заработка суд руководствовался расчетом ответчика, с чем она не согласна, так как в расчет включен июль 2011 года (месяц со спорными видами оплат и учете рабочего времени). За этот месяц сумма фактически отработанного времени значительно превышает сумму календарного рабочего времени. Листы по временной нетрудоспособности предоставлены не были, что предполагает неверное суммирование рабочего времени, следовательно, спорный месяц для расчета среднечасового заработка не берется. При расчете среднемесячной оплаты простоя уменьшается календарное рабочее время на 32 часа расчетного месяца вместо 2/3 размера среднечасовой оплаты гарантированной ТК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Матвиенко В.Ф. частично, суд исходил из требований ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Как следует из материалов дела Матвиенко В.Ф. за период с 1 октября 2011 года по июль 2012 года получала заработную плату и расчетные листки до момента увольнения. С учетом того, что истицей было подписано соглашение об установлении ей неполного рабочего дня истица знала о порядке начисления ей заработной платы. Таким образом, получая заработную плату и расчетные листки истица имела реальную возможность узнать порядок расчета заработной платы и составляющие заработной платы и своевременно обратиться к работодателю с соответствующими требованиями.

Причины пропуска, предусмотренного законом срока на обращение в суд, которые могли быть признаны уважительными, Матвиенко В.Ф. в суд не представила.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (в редакции от 28 декабря 2006 года N63) в предварительном судебном заседании судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в части иска только по этим основаниям и удовлетворены требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года " о применении судами РФ Трудового кодекса РФ" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае, заработная плата не начислялась ответчиком, а потому спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем судом обоснованно применен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по правилам ст.392 ТК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: