Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3161/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года по частной жалобе Василенко О.Н. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года удовлетворено заявление Василенко О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Донского третейского суда от 16 апреля 2012 года по иску Василенко О.Н. к Карагишиевой З.М. о признании права собственности на кафе литер " ... " площадью ... кв.м, местоположение в ... м северо-западнее жилого дома по адресу: г. ...

16 января 2013 года лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства и в нем не участвовавшего, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, подана частная жалоба на определение суда от 04 сентября 2012 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением суда от 07 февраля 2013 года департаменту восстановлен срок для обжалования судебного постановления от 04 сентября 2012 года.

В частной жалобе Василенко О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы департамента.

Заявителем не указано, какие права и интересы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону затронуты определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Департамент не является лицом, участвующим в деле, поэтому в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом обжалования судебного постановления по делу независимо от того, затрагиваются ли оспариваемым определением суда его интересы. В данном случае департаментом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Донского третейского суда от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск Василенко О.Н. к Карагишиевой З.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Василенко О.Н. право собственности на кафе литер " ... " площадью ... кв.м, местоположение в ... м северо-западнее жилого дома по адресу: г. ...

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года удовлетворено заявление Василенко О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону стороной третейского разбирательства не являлся и не участвовал в рассмотрении заявления Василенко О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе департамент указал, что решением третейского суда от 16 апреля 2012 года о признании права собственности за Василенко О.Н. на недвижимое имущество, разрешен вопрос о законности реконструкции указанного объекта недвижимости, при этом обстоятельства получения сторонами разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченных органах местного самоуправления и вводе объекта в эксплуатацию, третейским судом не устанавливались.

Таким образом, указанным решением нарушены права департамента, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Представленными материалами подтверждается, что о вынесенном определении суда от 04 сентября 2012 года департаменту стало известно только 28 декабря 2012 года из обращения Исаева З.Г. по вопросу законности распоряжения земельным участком по ул. ... , то есть после вступления указанного определения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, который пропущен Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по уважительной причине, так как он не имел возможности, будучи не привлеченным к участию в деле, в установленный законом срок реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Обжалуемым определением затрагиваются права департамента, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, поскольку разрешен вопрос о правах на реконструированное

недвижимое имущество, расположенное на территории земельного участка муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону права на обжалование определения, избрании департаментом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского каря от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко О.Н. - без удовлетворения.