Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года частную жалобу представителя Минераловодской таможни по доверенности Самойленко Жанны Викторовны,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года о восстановлении представителю заинтересованного лица Косенко Сергея Михайловича по доверенности Морозова Павла Вячеславовича пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Минераловодской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении в федеральную собственность,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2012 года заявление Минераловодской таможни 348 км автомагистрали "Кавказ" г.Минеральные Воды (заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Косенко Ю.С.) о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворено. Товар - автомобиль Ауди А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F16N133830, находящийся на территории Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 427 признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность, передан в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

13 марта 2013 года представитель заинтересованного лица Косенко С.М. по доверенности Морозов П.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование доводов жалобы и ходатайства указывает на то, что Косенко С.М. имеет имущественные притязания на спорный автомобиль, но он не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении, в связи с чем, установленный законом срок обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года на основании ст. 112, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ представителю заинтересованного лица Косенко С.М. по доверенности Морозову П.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2012.

В частной жалобе представитель Минераловодской таможни просит определение суда о восстановлении срока на обжалование решения суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку, по мнению представителя таможни, суду не представлено ни одного документа, из которого следовало, что Киселев В.В., зарегистрированный по адресу: Московская область, пос. Одинцово-10, д. 34, кв. 23 с которым Косенко С.М. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, является собственником это транспортного средства, в связи с чем, указанным выше решением суда вопрос о правах и обязанностях Косенко С.М. не разрешался.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего процессуального законодательства правом на обжалование судебного постановления, а также восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в случае пропуска срока по уважительной причине, обладают только лица участвующие в деле, а также не привлеченные к участию в деле лица, чьи права затрагиваются принятым решением.

Восстанавливая срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2006 года, заключенному в г. Москве между Киселевым В.В. и Косенко С.М., удостоверенному нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В., не признанным в установленном законном порядке недействительным либо расторгнутым, Косенко С.М. приобретен в собственность автомобиль марки Ауди А6, 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F16N133830, который был ему передан по акту приема-передачи N 64 от 29.09.2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении заинтересованному лицу процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку у Косенко С.М. имеются имущественные притязания на обращенный в государственную собственность по решению суда автомобиль, однако он не был привлечен к участию в деле, а о вынесенном решении суда ему стало известно по истечении процессуального срока установленного законом для обжалования.

Поскольку Косенко С.М. не был привлечен к участию в деле, причины пропуска срока на обжалование определения суда являются уважительными.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: