Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Войташова Михаила Георгиевича

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

на решение Предгорного районного суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Смыгун Галины Ивановны к Войташовой Татьяне Анатольевне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 06 февраля 2013 года признана недействительной сделка, договор купли-продажи от 28.09.2011г. жилого дома общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N ... Ставропольский край ... заключенный Смыгун Г.И. с Войташовой Т.А. в 1\2 доле. С Войташовой Т.А.в пользу Смыгун Г.И. взыскано ... рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, договора купли-продажи от 28.09.2011г. в 1\2 доле. В остальной части иска - отказано.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2013 года.

09 апреля 2013 года Войташов М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку об указанном решении он узнал 01 апреля 2013 года. В рассмотрении указанного дела как сторона участи не принимал, является инвалидом ... группы в период с 31.01.2013 года по 12.02.2013 года находился на излечении в стационаре МБУЗ "Предгорная ЦРБ".

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Войташова М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Смыгун Г.И. к Войташовой Т.А. о расторжении договора купли продажи - отказано.

В частной жалобе Войташов М.Г. просит отменить обжалуемое определение и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что о решении Предгорного районного суда от 06 февраля 2013 года узнал лишь 01.04.2013 года. Вместе с тем он является собственником 1/2 доли имущества, о котором идет спор при этом не был привлечен к участи в деле, в связи с чем не мог своевременно узнать о постановленном судебном решении. Суд первой инстанции не дал оценки доводам, положенным в основу ходатайства о восстановлении процессуального срока. В обжалуемом определении не указан срок обжалования указанного определения. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, незаконно ограничил доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока указал, что довод Войташова М.Г. о нарушении его права как долевого сособственника на покупку 1/2 доли не принят судом, поскольку он не являлся стороной договора купли продажи. Принятым решением права заявителя никак не нарушены, поскольку спорное имущество 1/2 доля Войташовой Т.А. в долевой собственности бывших супругов Войташовых, на которую претендует заявитель находится в собственности последней.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом апелляционная жалоба должна содержать обоснование нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Исходя из вышеназванных положений закона и Постановления Пленума ВС суд, разрешая вопрос от восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам не привлеченным к участию в деле, с целью установления правомочности лица подать апелляционную жалобу, проверяет доводы заявителя о нарушении решением суда его прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Смыгун Г.И. фактически вернул стороны, в первоначальное положение, обязав вернуть покупателю Смыгун Г.И. деньги, а Войташовой Т.В. возвращена 1/2 доля спорного имущества, в связи с чем заявителем Войташовым М.В. не утрачено право преимущественной покупки указанной доли имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Войташовой Т.А., с которой у заявителя и возникло право совместной, а затем долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Тот факт, что обжалуемое определение не содержит сведений о сроке его обжалования, основанием к его отмене не является, поскольку права заявителя в указанном случае не нарушены, частная жалоба Войташова М.Г. поступила в срок установленный ст. 332 ГК РФ, а отмена определения лишь по формальным основаниям не допустима.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Войташова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи