Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2964

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего :Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя ООО "Рубин"

На решение Изобильненского районного суда от 7 ноября 2012 года и на дополнительное решение от 26 февраля 2013 года

По иску ООО "Рубин" к Ридзель О.Ю., Кузнецовой Г.Н., Шаройко Е. Ю. о возложении материальной ответственности за недостачу и по иску Кузнецовой Г.Н., Ридзель О. Ю., Шаройко Е.Ю. к ООО "Рубин" о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, компенсации за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений.

В обоснование иска о взыскании в солидарном порядке недостачи в сумме ... руб. и по итогам ревизии ... руб., образовавшейся у продавцов-кассиров Кузнецовой Г.Н., Шаройко Е.Ю., Ридзель О.Ю., - ООО "Рубин" указал на договорную ответственность работников, акт ревизии и требования ст.ст.238,244,248 ТК РФ.

Впоследствии по заявленному иску работников последние утверждали, что в течение длительного времени работодатель не оплачивал в полном размере зарплату, не платил за сверхурочные работы, нарушал трудовое законодательство, что вынудило их уволиться по собственному желанию. Однако и в последующем работодатель удерживал выдачу трудовых книжек в связи с чем работодатель обязан выплатить также зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда по ... тыс. руб. каждому.

Решением Изобильненского районного суда от 7 ноября 2012 года в иске ООО " Рубин " к Ридзель О.Ю., Кузнецовой Г.Н., Шаройко Е. Ю. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... копеек - отказано.Также отказано в иске к Кузнецовой Г.Н. о взыскании ущерба в размере ... рубля. Взыскано с ООО " Рубин " в пользу Кузнецовой Г.Н.:

- ... рубля - невыплаченной заработной платы за период с 01. 05. 2012 года по 05. 06.2012 года,

- ... рубля ... коп заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.03.2012 года по 01.05.2012 года.

- ... рублей ... копеек - компенсации за задержку выплат на день увольнения в порядке ст. 236 ТК РФ,

Всего ... рубля ... коп. с учетом индексации 1\ 300 за 152 дня, что составляет ... рубля ... коп.

Также взыскано с 000 " Рубин" в пользу Ридзель О.Ю.-

- ... рубля - зарплаты за период с 01. 05. 2012 года по 05. 06. 2012 года,

- ... рубля ... копеек - зарплаты за сверхурочную работу за период с 01. 03. 2012 года по 01. 05. 2012 года,

- ... рублей - компенсации за задержку выплат причитающихся работнику на день увольнения в порядке ст. 236 ТК РФ.

Всего ... рублей ... копейки с учетом индексации по 1\ 300, что за 152 дня составляет ... рублей ... копейки.

Взыскано с ООО " Рубин " в пользу Шаройко Е.Ю. :

- ... рубля - зарплаты за период с 01.05. 2012 года по 05. 06. 2012 года,

- ... рубля 30 копеек - зарплаты за сверхурочную работу за период 01. 03. 2012года по 01. 05. 2012 года.

- ... рублей ... копеек - компенсации за задержку выплат причитающихся работнику на день увольнения в порядке ст. 236 ТК РФ.

Всего ... рублей ... копеек с учетом индексации в размере 1\300 за 152 дня, что составляет ... рублей ... копейки.

Взыскано с ООО " Рубин " в пользу Ридзель О.Ю., Кузнецовой Г. Н., Шаройко Е.Ю. - по ... рублей - компенсацию морального вреда.

С ООО " Рубин " также взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2012 года по 05. 06. 2012 года в размере ... рубля в пользу Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю., Кузнецовой Г.Н. приведено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением по заявлению работников от 26 февраля 2013 года Изобильненский районный суд взыскал с ООО " Рубин " компенсации за задержку выплат на день увольнения, в порядке ст. 236 ТК РФ, на дату вынесения решения суда от 07. 11. 2012 года, в пользу Кузнецовой Н.Н- ... рублей ... копеек; в пользу Ридзель О.Ю. в размере ... рубля; в пользу Шаройко Е.Ю. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана также с ООО " Рубин " компенсация за время вынужденного прогула, в связи с задержкой трудовой книжки, в порядке ст. 234 ТК РФ на дату вынесения решения суда от 07. 11.2012 года в пользу: Кузнецовой Г.Н. в размере ... руб. Ридзель О.Ю. - ... рублей, Шаройко Е.Ю. в размере ... тыс руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рубин" по доверенности (л.д.118 т.3) Голуб Л.А. просит решение Изобильненского районного суда от 07.11.12г. и дополнительное решение от 26.02.2013г. изменить, принять решение суда по существу, а именно: В исковых требованиях Кузнецовой, Ридзель о взыскании компенсации за вынужденный прогул, в связи с удержанием трудовой книжки, отказать. Исковые требования Шаройко о взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично, взыскать с ООО "Рубин" в ее пользу ... руб. Исковые требования Кузнецовой, Шаройко, Ридзель о взыскании компенсации за сверхурочную работу, удовлетворить частично - взыскать с ООО "Рубин" в размере ... рубля в пользу каждой. Исковые требования Кузнецовой, Шаройко, Ридзель о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично - взыскать в размере ... руб. в пользу каждой. Исковые требования Кузнецовой, Шаройко, Ридзель о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику на день увольнения, удовлетворить частично - взыскать в размере ... руб. + ... руб.+ ... руб.= ... руб. в пользу каждой. Исковые требования Кузнецовой, Шаройко, Ридзель о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в сумме ... руб. в пользу каждой.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Рубин" адвоката Бажанову А.В., поддержавших жалобу на решения, выслушав Кузнецову, Шаройко, их представителя по доверенности Боярскую, поддержавших возражение на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что прием работников в ООО "Рубин" осуществлялось с грубым нарушением трудового законодательства, что подтверждается предписанием государственной инспекции труда в Ставропольском крае (л.д.115 т.2). Зарплата работников не соответствовала ни графикам, ни табелю рабочего времени, ни трудовым договорам. Инвентаризация и ревизия также проведены с нарушением установленного законодательством порядка.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ответчиков, суд мотивировал свое решение также тем, что оплата труда в соответствии с трудовым договором с каждым работником не устанавливалась, не соответствовала МРОТ, установленного трудовым законодательством, соглашения по режиму труда и отдыха не имеется, платежные ведомости не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. С учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что оплата труда каждого ответчика составляет ... тыс. руб. и, исходя из указанного размера, исчислил задолженность работодателя в отношении каждого работника.

Из доводов жалобы следует, что зарплата исчислена неверно, составляла в отношении каждого из ответчиков ... руб., могла быть рассчитана из минимального размера, но не ... тыс. руб., сверхурочных работ не было, суд вышел за рамки исковых требований, не сделал перерасчет задолженности с учетом истечения сроков давности обращения в суд. Кроме того, по мнению ООО "Рубин" судом не учтено, что заказным уведомлением работникам было предложено получить трудовую книжку, но работники сами уклонились от ее получения, а потому взыскание зарплаты за вынужденный прогул по ст.234 ТК РФ незаконен.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд правомерно указал на грубое нарушение работодателем норм трудового права при приеме на работу, ненадлежащее оформление трудовых договоров, нарушение норм трудового права в режиме и условиях работы ответчиков. В самой апелляционной жалобе работодатель признает и наличие задолженности по зарплате ответчикам, и неоплаченные сверхурочные работы, и задержку в причитающихся работникам выплат, но гораздо в меньшем размере (л.д.171 т.3).Материалами дела подтверждено, что надлежащего приема материальных ценностей и их учет не проводились, к материальным ценностям имела доступ жена руководителя ООО, не являющаяся материально ответственным работником в бригаде ответчиков. Несмотря на расхождение в расчете задолженности истец не заявлял ходатайства о назначении соответствующей бухгалтерской экспертизы по правильности начисления заработной платы. В то же время расчет, представленный ответчиками, последователен, не противоречив, подтверждается показаниями свидетелей, чья незаинтересованность в деле не опровергнута.

В силу ст.ст.22,56,136,142,236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства в том числе и по правильности исчисления оплаты труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия п. 1.7. именно руководители подразделений, начальник отдела кадров и бухгалтеры несут ответственность за правильность начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия.

Довод истца о заработной плате ниже МРОТ не соответствует ст.ст.2,129,133 ТК РФ.

Что касается принятого судом размера зарплаты ответчиков, то в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ суд вправе был дать оценку совокупности собранных доказательств и при конкретных обстоятельствах согласиться с расчетом, представленным ответчиками. Судом также не установлено взыскание спорных платежей по истечении сроков давности обращения в суд.

Что касается неправомерности взыскания за задержку трудовой книжки, то как следует из квитанций описи вложения ответчикам были направлены претензии, а не предложение получить трудовую книжку (л.д.156-163 т.2),пояснения по данному факту самого истца непоследовательны (л.д.54,77-78 т.2), а потому довод о добросовестном исполнении своих обязанностей ООО "Рубин" и выполнении требований ст.84.1 ТК РФ нельзя признать достоверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 7 ноября 2012 года и дополнительное решение от 26 февраля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи