Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр. Ли А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова Степана Григорьевича, Чернова Сергея Ивановича, Дмитриенко Владимира Дмитриевича к Ли Анисье о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Крючков С. Г., Чернов С. И., Дмитриенко В. Д. обратились в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Ли А.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2012 года гр. Сон P. M. занял у истцов по договорам займа денежные средства у Крючкова С. Г. в размере ... рублей, у Чернова С. И. в размере ... рублей, у Дмитриенко В. Д. в размере ... рублей, взяв на себя обязанность возвратить долги каждому из истцов 1 ноября 2012 года. 20 июня 2012 года Сон P. M. скончался, не выполнив обязательств по договорам займа. После смерти Сон P. M. открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, село Ачикулак, ул. ... земельный участок площадью 5 га с постройками, расположенный за телевизионной вышкой в г. Нефтекумске, сельскохозяйственная техника и автомашина. Наследницей по закону является его супруга Ли А., которая вступила в наследство. Дети Сон P. M. отказались от наследства в пользу матери. Поскольку наследники совместно с наследственным имуществом наследуют долги наследодателя, истцы просили взыскать в их пользу долг по договорам займа в размере ... рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года с Ли Анисьи в пользу Крючкова Степана Григорьевича, Чернова Сергея Ивановича, Дмитриенко Владимира Дмитриевича взыскан денежный долг по распискам Сон Роберта Михайловича в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Ли А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что наследственное имущество было приобретено во время брака и она имеет право на 1/2 супружескую долю в каждом наименовании наследственного имущества. Кроме того, указанное недвижимое имущество является предметом залога.

В письменных возражениях Крючков С. Г., Чернов С. И., Дмитриенко В. Д. полагали, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской 23 мая 2012 года Сон P. M. занял у Крючкова С. Г. денежные средства в сумме ... рублей, обязавшись вернуть предоставленную сумму в срок не позднее 1 ноября 2012 года (л. д. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 23 мая 2012 года Сон P. M. занял у Чернова С. И. денежные средства в сумме ... рублей, обязавшись вернуть предоставленную сумму в срок не позднее 1 ноября 2012 года (л. д. 11).

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской 23 мая 2012 года Сон P. M. занял у Дмитриенко В. Д. денежные средства в сумме ... рублей, обязавшись вернуть предоставленную сумму в срок не позднее 1 ноября 2012 года (л. д. 12).

20 июня 2012 года Сон P. M. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального образования села Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края на день смерти Сон P. M. по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. ... совместно с ним проживали его супруга Ли А., а также дети Сон М. Р., Сон Т. Р., Тен Н. Р.

Тен Н. Р., Сон Т. Р., Сон М. Р. отказались от причитающихся им долей на наследство после смерти отца в пользу своей матери Ли А., что подтверждается исследованными судом первой инстанции заявлениями из материалов наследственного дела.

19 декабря 2012 года в наследство вступила супруга умершего Ли А., что также подтверждается соответствующим заявлением на имя нотариуса и свидетельством о заключении брака.

Придя к выводу об удовлетворении требований истцов, предъявленных к наследнику заемщика и формально правильно сославшись на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть обжалуемого решения о взыскании денежных средств без указания сумм в пользу всех ответчиков при разной имеющейся задолженности и без учета стоимости наследственного имущества при наличии в деле данных об этом, указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Материалы дела свидетельствуют что наследодатель Сон Р. М. являлся собственником следующего имущества, которое составляет наследственную массу:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 50000 кв. м.

- нежилое здание "овощехранилище" площадью 729.3 кв. м. по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, местоположение в границах муниципального образования Закумского сельсовета;

- нежилое здание "сарай" площадью 53.3 кв. м. литер Г, расположенный на земельном участке по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, местоположение в границах муниципального образования Закумского сельсовета;

- жилой дом, инвентарный номер 2490 литер А площадью 209 кв. м. по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, местоположение в границах муниципального образования Закумского сельсовета;

- нежилое здание "сторожка" площадью 25.7 кв. м. литер Б, расположенная на земельном участке по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, местоположение в границах муниципального образования Закумского сельсовета;

- трактор МТЗ-80;

- трактор МТЗ-80.1.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2345000 рублей (л. д. 86, 88, 104. 106, 108, 110).

Вместе с тем, согласно ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также ст. 1150 ГК РФ.

Наследник Ли А., принявшая перечисленное наследственное имущество, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в пределах 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере ... рублей.

Взыскание в пользу каждого из кредиторов должно быть произведено с наследника исходя из данной суммы в размере ... рублей пропорционально имеющейся задолженности наследодателя перед каждым из них.

Таким образом, в результате математического расчета следует, что в пользу Крючкова С. Г. надлежит взыскать с наследника пропорциональную сумму долга в размере ... рублей 25 копеек, в пользу Чернова С. И. - ... рублей, в пользу Дмитриенко В. Д. - ... рублей 75 копеек.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в виде неприменения закона подлежащего применению, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания ввиду нахождения данного имущества в залоге несостоятельны, поскольку данное обременение не имеет правового значения для разрешения требований к наследнику, принявшему наследство, и тем самым отвечающему по денежным долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Крючкова Степана Григорьевича, Чернова Сергея Ивановича, Дмитриенко Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Анисьи в пользу Крючкова Степана Григорьевича денежные средства по договору займа с Сон Р. М. в размере ... рублей 25 копеек

Взыскать с Ли Анисьи в пользу Чернова Сергея Ивановича денежные средства по договору займа с Сон Р. М. в размере ... рублей.

Взыскать с Ли Анисьи в пользу Дмитриенко Владимира Дмитриевича денежные средства по договору займа с Сон Р. М. в размере ... рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Ли А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: