Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлец В.В.

на решение Промышленного районного г.суда Ставрополя от 21 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску Михайлец В.В. к ИП Малинскому П. И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлец В.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Малинскому П.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она с 10.03.2010 года по настоящее время состоит с ответчиком - ИП Малинским П.И. в трудовых отношениях. На основании Приказа N 8/ок от 10.03.2010 года исполняет трудовые обязанности у ответчика в должности регионального менеджера по продажам, что подтверждается трудовой книжкой.

В период с 18.01.2012 года по 25.01.2012 года она была госпитализирована и находилась на стационарном излечении в ГБУЗ СК "Краевая клиническая инфекционная больница", что подтверждается листком нетрудоспособности. 26 января она прибыла на свое рабочее место и предъявила больничный лист, который работодатель не принял и отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование отказа ИП Малинский П.И. пояснил, что в период ее нетрудоспособности была проведена ревизия в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Данную задолженность ей было предложено погасить в полном объеме. До марта 2012 года она продолжала свою трудовую деятельность у ИП Малинского П.И. и требовала выплаты причитающейся ей компенсации по временной нетрудоспособности, неоднократно предъявляя больничный лист работодателю, и отказываясь выплачивать дебиторскую задолженность, поскольку во первых: ревизия была проведена в ее отсутствие; во вторых: никакого документального подтверждения возникшей задолженности ей представлено не было; в третьих: дебиторскую задолженность должны оплачивать сами дебиторы, т.е. контрагенты ИП Малинского П.И. В марте 2012 года от лица работодателя ей было сообщено, что в соответствии с приказом ИП Малинского П.И. на основании выявленной в январе 2012 года дебиторской задолженности она отстранена от работы. Необходимо отметить, что с соответствующим приказом (распоряжением) ИП Малинского П.И. о ее отстранении от работы она не была ознакомлена, указанный приказ ей под роспись не вручался. При этом она не была ознакомлена и с приказом о проведении ревизии в январе 2012 года в период ее нахождения на излечении в медицинском учреждении (с 18-25 января 2012 года). Согласно имеющегося в ее распоряжении письменного доказательства за период с 01.01.2011 года по 01.02.2012 года ее заработок составил сумму в размере ... рублей, что подтверждается справкой о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 год, выданной ИП Малинским П.И. Однако, фактически работодателем ей выплачено заработной платы на сумму ... рублей, так как ИП Малинский П.И. ежемесячно выдавал ей на руки по ... рублей, тем самым, задерживая ежемесячно в полном объеме выплату начисленных сумм заработной платы.

Просит суд взыскать с ИП Малинского П. И. в пользу Михайлец В.В. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 года по 15.03.2012 года в размере ... рублей; взыскать с ИИ Малинского П.И. в пользу Михайлец В. В. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ИП Малинского П. И. в пользу Михайлец В.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 года по 15.03.2012 года в размере 49819,9 руб.; взыскать с ИП Малинского П.И. в пользу Михайлец В.В. сумму неполученного среднего заработка за период с 16.03.2012 года по 06.09.2012 года в размере ... руб.; взыскать с ИП Малинского П.И. в пользу Михайлец В.В. проценты (денежную компенсацию) за период с 16.03.2012 года по 06.09.2012 года в размере ... руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлец В.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Толчина (Михайлец) В.В. на основании трудового договора N161 от 10 марта 2010 года работает в ИП Малинский П.И. на должности регионального менеджера.

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере ... рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Михайлец В.В. узнала о нарушении своего права 02 февраля 2012 года, однако за судебной зашитой обратилась только в сентябре 2012 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своего права в установленный законом срок, истцом не представлено.

Согласно листка нетрудоспособности истец в период с 18.01.2012 по 25.01.2012 года госпитализирована и находилась на стационарном излечении в ГБУЗ СК "Краевая клиническая инфекционная больница".

Доводы истца о том, что она 26 января 2012 года прибыла на свое рабочее место и предъявила больничный лист, который работодатель не принял и отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах доказательства этому отсутствуют.

Как усматривается из табеля учета использования рабочего времени, с 09.01.2012 года истец Михайлец В.В. не появлялась на рабочем месте.

Кроме того, доводы истца Михайлец В.В. о том, что в период ее нетрудоспособности была проведена ревизия, в результате которой выявлена дебиторская задолженность, а также что до марта 2012 года она продолжала трудовую деятельность у ИП Малинского П.И. и требовала выплаты причитающейся ей компенсации по временной нетрудоспособности, неоднократно предъявляла больничный лист работодателю и отказывалась выплачивать задолженность, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются табелем рабочего времени.

Доводы истца о том, что в марте 2012 года ей было сообщено, что в соответствии с приказом ИП Малинского П.И. она отстранена от работы, что с приказом (распоряжением) ИП Малинского П.И. об отстранении от работы она ознакомлена не была, указанный документ ей не вручался, что она не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии в январе 2012 года, что ей не вручались акты о результатах ревизии, документальные подтверждения ее виновности в возникновении задолженности так же не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

05.09.2012 года истцом Михайлец В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности.

13.09.2012 года в адрес истца Михайлец В.В. направлен ответ на ее претензию в которой указано, что справка о заработной плате и иных доходах за 2011-2012 г. выдана ошибочно. Согласно трудовому договору N 161 от 10.03.2010 года, Михайлец В.В. принята на должность регионального менеджера по продажам с окладом ... рублей. Заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями (с января 2011 года по октябрь 2011 года включительно в ведомостях Михайлец В.В. значится под фамилией Толчина В.В., с ноября 2011 года по декабрь 2011 года - Черемушкина В.В.).

Кроме того, истцу направлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах Михайлец В.В. с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года, согласно которой общая сумма дохода за 2011 года составила ... рублей.

Материалами дела установлено, что Михайлец В.В. находилась в стационаре с 18.01.2012 года по 25.01.2012 года, листок нетрудоспособности впервые предъявлен работодателю вместе с претензией, отправленной в адрес работодателя 05.09.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

То есть, срок предъявления работодателю ИП Малинскому П.И. листка нетрудоспособности для выплаты пособия истек 26.07.2012 года, в связи с чем, выплата пособия не производилась.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец Михайлец В.В. не представлено доказательств объективно подтверждающих доводы, изложенные в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения районного суда, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: