Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2594/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сметаниной М.О., в лице полномочного представителя по доверенности Наймушиной Л.Р., на определение Георгиевского городского суда от 04 декабря 2012 года о восстановлении Ужеговой А.А. и ее представителю Симаченко Р.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 20 июля 2012 года,

по иску Ивановой А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., Георгиевскому отделу УФСГРКиК по СК о понуждении к государственной регистрации,

встречному иску Сметаниной М.О. к Ивановой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по иску Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 07 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Сметаниной М.О., Ужеговой А.А., Георгиевскому отделу УФСГР кадастра и картографии; удовлетворении встречных исковых требований Сметаниной М.О. к Ивановой А.А. - отказано. Исковые требования Сметаниной М.О. к Ужеговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. Прекращено право пользования Ужеговой А.А. квартирой ... в г.Георгиевске, принадлежащей на праве собственности Сметаниной М.О. Суд указал, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ужеговой А.А. по указанному адресу. Судом распределены судебные расходы.

23 ноября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Ужеговой А.А. и ее представителя по доверенности - Симаченко Р.Г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суда процессуальный срок на подачу данной апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе полномочный представитель Сметаниной М.О. - Наймушина Л.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что интересы Ужеговой А.А. в суде представлял адвокат Симаченко Р.Г., присутствовавший на оглашении решения и знавший о вынесенном судом решении. Однако Симаченко Р.Г. не поделал обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок. Таким образом, пропуск срока на обжалование в связи с тем, что Ужегова А.А. не принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и узнала о решении после того, как был пропущен процессуальный срок, не является уважительной причиной для его восстановления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Сметанину Л.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Ивановой (Андриенко) А.А. - Андриенко Е.В., представителя Ужеговой А.А. - адвоката Симаченко Р.Г., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность судебного определения оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин к этому. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. По общему правилу суд восстанавливает процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ст. 320 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке.

В обоснование восстановления процессуального срока Ужегова А.А. сослалась на то, что сама не принимала участие в рассмотрении дела, узнала о принятом решении только после его получения в ноябре 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалоб, суд сослался на наличие уважительных причин к его восстановлению и невозможности ограничения доступа к правосудию.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.07.2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие ГПК РФ" и ГПК РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с целью большей доли вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, а также обстоятельств пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд обоснованно восстановил указанный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы о незаконности восстановления срока на обжалование судебного решения со ссылкой на то, что Ужегова А.А. действовала в суде через представителя по доверенности, не могут являться основанием к отмене определения о восстановлении процессуального срока, так как надлежащих доказательств получения ею полного текста решения в установленные процессуальным законом сроки в деле не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока правильно удовлетворено судом. При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 04 декабря 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной М.О., в лице полномочного представителя Наймушиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи