Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3669/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ставропольоргтехстром" (представитель Заиченко Т.П.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Ставропольоргтехстром" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Ставрополя о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставропольоргтехстром" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Ставрополя о признании недействительным решения о сохранении Бабковой Л.М. и Яковенко В.М. средней заработной платы на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не имел законных оснований для принятия решения о сохранении за бывшими работницами среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Бабковой Л.М. и Яковенко В.М. на момент регистрации в центре занятости была назначена пенсия по старости, исключительных обстоятельств для признания за ними права на получение таких выплат согласно ст.178 ТК РФ не имеется. Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по назначению каких-либо выплат лицам, не являющимся безработными

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных обстоятельств. Считает, что ответчик неуполномочен на принятие такого решения и основания для сохранения заработка за бывшими работницами, являющимися пенсионерами, за третий месяц со дня увольнения отсутствовали.

В судебном заседании представители истца Заиченко Н.В. и Григорян В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Мурзина А.Н. поддержала доводы представленных возражений и просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.178 ТК РФ, Закона РФ "О занятости населения в РФ" и исходил из доказанности исключительности обстоятельств и принятия решения о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка за третий месяц уполномоченным на это лицом.

Материалами дела подтверждается, что Бабкова Л.М., работающая уборщицей, и Яковенко В.М., работающая сторожем в ООО "Ставропольоргтехстром", уволенные 20.09.2011 в связи с сокращением численности работников организации, 23.09.2011 в установленном законом порядке были зарегистрированы в Центре занятости в качестве ищущих работу и в течение трех месяцев со дня увольнения не были трудоустроены.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств исключительного характера и о правомерности решения ответчика о сохранении за Бабковой Л.М. и Яковенко В.М. среднего месячного заработка за третий месяц.

Данные выводы суда подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, указывающих на то, что предложенные Бабковой Л.М. и Яковенко В.М. вакансии являлись неподходящей для них работой.

Доводы представителя истца о наличии у уволенных работников возможности трудоустройства в указанный период времени и о неправомочности ответчика в принятия оспариваемого решения не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах закона и противоречат положениям ст.178 ТК РФ.

Исходя из содержания ст.ст.56,63,178 ТК РФ, ст.ст.3,15,25,28 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал, что органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай невозможности трудоустройства как исключительный и принять решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца и действующим трудовым законодательством принятие такого решения не поставлено в зависимость от получения уволенными пенсии по старости. Лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которые распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных ст.178 ТК РФ гарантий и компенсаций.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца принятием решения о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка за третий месяц, собранными по делу доказательствами подтверждена законность принятого решения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, новых обстоятельств и доказательств не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.