Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Островерховой Л.Ф.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Трухановой И.В. и подозреваемого Миненко И.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого

на постановление Петровского районного суда от 16 мая 2013 года, которым жалоба

Миненко И.В., ранее не судимого,

на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.04.2013 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

о с т а в л е н а без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Трухановой И.В. и подозреваемого Миненко И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, рассмотревшим в порядке ст.125 УПК РФ жалобу подозреваемого Миненко И.В., оставлено без изменения постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.04.2013 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в связи с тем, что не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Миненко И.В. подозревается в том, что являясь директором ЗАО "*****", расположенного по ( ... ), 4 апреля 2011 года и 21 марта 2012 года, без необходимого решения общего собрания, путем растраты похитил имущество предприятия - профилакторий, гаражи и административное здание общей стоимостью ***** руб., продав его Р. по заниженной цене на общую сумму ***** руб., причинив предприятию ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе подозреваемый Миненко И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указывая, что Г., от имени которого подано заявление, является подставным лицом, к ЗАО "*****" не имеющего никакого отношения, директором этого предприятия никогда не назначавшемся и не имеющего права представлять его интересы, в связи с чем у следователя отсутствует повод для возбуждения дела; в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противозаконность его действий; материалы проверки не содержат данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в его действиях, в них нет обоснования ущерба в сумме ***** руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела и преждевременности его возбуждения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя и следователя.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона органом предварительного следствия и судом соблюдены в полной мере.

Как видно из исследованных судом материалов, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.04.2013 г. по сообщению о преступлении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в отношении Миненко И.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление директора ЗАО "*****" Г ... и рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Микитчука И.В., а основанием - материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях Миненко И.В. признаков преступления.

Принятое судом решение судом надлежаще мотивировано.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петровского районного суда от 16 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Миненко И.В. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.04.2013 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.