Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3827/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Бостанова Ш.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Иванова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненковой Т.С. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ставропольскому краю Манина А.С. от 23 мая 2013 года о возбуждении в отношении ее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2013 года в Грачевский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Анненковой Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного в отношении нее 23 мая 2013 года следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ставропольскому краю Маниным А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении жалобы Анненковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Анненкова Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Заявитель Анненкова Т.С. утверждает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности реализовать свои законные права на личное участие при рассмотрении ее жалобы судом. Она считает, что органами предварительного следствия, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действия Анненкова Я.В. квалифицированы неправильно, а судом это не принято во внимание, тем самым ее права нарушены.

Заявитель считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, что нарушает ее конституционные права, кроме того, по ее мнению, органами следствия нарушены ее права, поскольку она не допрошена в качестве подозреваемой в течении 24 часов с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Просит отменить постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Анненкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием не настаивала

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Анненковой Т.С. возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в связи с заявлением о преступлении, поданным Анненковым Я.В. в правоохранительные органы и наличием в действиях Анненковой Т.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Анненкова Т.С. не была надлежащим образом извещена, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в представленных материалах дела имеется извещение от 13 июня 2013 года (л.д. N 16), направленное по адресу Анненковой Т.С., в месте с тем Анненковой Т.С. суду не представлено фактов не получения извещения, либо несвоевременного его получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия Анненкова Я.В. квалифицированы неправильно, а судом это не принято во внимание, несостоятельны, поскольку из заявления, поданного Анненковой Т.С. о привлечении к уголовной ответственности Анненкова Я.В., следовало, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, соответственно, следователем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ее права, поскольку она не допрошена в качестве подозреваемой не позднее 24 часов с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, являются также несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ, не позднее 24 часов должен быть допрошен подозреваемой, только задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, а подозреваемая Анненкова Т.С., в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя Анненковой Т.С., подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Анненковой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ставропольскому краю Манина А.С. от 23 мая 2013 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.