Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3608/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.В.,

судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

лица, заявившего апелляционную жалобу - Халилова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова В.Р. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ионова И.Г. от 23 января 2012 года о возбуждении уголовного дела N 101121100006.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Халилова В.Р. в поддержку доводов его апелляционной жалобы, прокурора Асратяна А.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2013 год постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. отменено постановление о возбуждении в отношении Халилова В.Р. уголовного дела N 101121100006 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, вынесенное 23 января 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ионовым И.Г.

17 мая 2013 года Халилов В.Р. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным данного решения заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В.

13 июня 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя, жалоба Халилова В.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халилов В.Р. считает постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель Халилов В.Р. считает постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя вынесено после окончания предварительного следствия по делу, что недопустимо в силу ст.ст. 215-217 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень процессуальных действий, возможных после объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия. Кроме того, считает, что руководитель следственного органа, согласно ст. 39 УПК РФ, не уполномочен направлять материалы для дополнительной проверки.

Халилов В.Р. утверждает, что постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя вынесено в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела N 101121100006 ранее им обжаловалось и признано законным и обоснованным постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2012 года, а также определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2012 года.

Считает, что обжалуемое им постановление суда не содержит оценки его доводов, как заявителя, о незаконности постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. и противоречит обстоятельствам, уже установленным вступившими в законную силу решениями судов.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2013 года и вынести новое судебное решение о признании незаконным постановления руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. от 23 января 2013 года.

В судебном заседании заявитель Халилов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу Халилова В.Р. оставить без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как усматривается из представленных материалов, 23 января 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ионовым И.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 101121100006 в отношении Халилова В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Халилова В.Р. послужило заявление директора ООО " ... " Ш.Р.М. от 31 декабря 2012 года о противоправных действиях Халилова В.Р., основанием явилось наличие в действиях Халилова В.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Однако, в ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемый Халилов В.О., согласно постановления председателя избирательной комиссии по Ставропольскому краю N ... от 03 июля 2008 года, на момент возбуждения в отношении него уголовного дела и совершения инкриминируемого деяния, являлся членом избирательной комиссии гор. Ставрополя с правом решающего голоса, сроком до 03 июля 2012 года, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, он относился к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

В связи с чем, 23 января 2013 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В., на основании ст. 39 УПК РФ, вынесено постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено не надлежащим и неуполномоченным на то лицом, поскольку, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя вынесено после окончания предварительного следствия по делу, что недопустимо в силу ст.ст. 215-217 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень процессуальных действий, возможных после объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия, являются необоснованными и не состоятельными, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, при этом, данные полномочия руководителя следственного органа действуют на весь срок предварительного следствия, включающий в себя и время выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, вплоть до момента направления уголовного дела прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель следственного органа, согласно ст. 39 УПК РФ, не уполномочен направлять материалы для дополнительной проверки, являются необоснованными, поскольку отмена решения возбуждения уголовного дела, влечет возвращение материалов на стадию доследственной проверки, а в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, руководитель следственного органа в праве направлять материалы доследственной проверки для производства дополнительной проверки с указаниями, устанавливая при этом срок их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя вынесено в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, являются также необоснованными и несостоятельными, поскольку 14 марта 2012 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя, а также 18 апреля 2012 года решением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда признавалось законным постановление о возбуждении данного уголовного дела, при этом, на момент рассмотрения данных материалов, ни суд, ни органы следствия не располагали сведениями о том, что Халилов В.Р. является лицом, в отношении которого применяется особенный порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Требования ст. 90 УПК РФ о преюдиции не нарушены, поскольку для уголовного дела преюдициальное значение имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу. Таких данных судом не установлено.

В месте с тем, в рассматриваемом случае, предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции является не вопрос законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а вопрос законности и обоснованности решения заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя. В связи с чем, решение суда не противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, а решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. вынесено в соответствии с его должностными полномочиями и соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Халилова В.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы заявителя Халилова В.Р. о нарушении заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, своего подтверждения не нашли.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Халилова В.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Ионова И.Г.о возбуждении в отношении Халилова В.Р. уголовного дела N 101121100006 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, вынесенного 23 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.