Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4302/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Люльченко Л.В. по доверенности Налбандян Т.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2013 года по заявлению представителя ответчика Люльченко Л.В. по доверенности Налбандян Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю.И. к Люльченко Л.В., (третьи лица: Пашин Д.С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о признании объекта станции технического обслуживания (СТО), расположенной в жилой застройке по " ... ", принадлежащей Люльченко Л.В. самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольную постройку - станцию Технического обслуживания (СТО)

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Пономаревой Ю.И. к Пашину Д.С. о признании объекта станции технического обслуживания (СТО), расположенной в жилой застройке по " ... " самовольной постройкой и об обязании снести за свой счет самовольную постройку - станцию технического обслуживания.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2013 года.

06.05.2013 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Люльченко Л.В. - Налбандян Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда от 25.03.2013 года. В ходатайстве указано, что срок для обжалования решения пропущен в связи с тем, что ответчику и его представителю не было известно, когда именно судом было вынесено решение суда в окончательной форме и до настоящего времени копия решения Октябрьского районного суда от 25.03.2013 года не получена.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Люльченко Л.В. по доверенности Налбандян Т.А. просит определение суда отменить, указав, что процессуальный срок на обжалование решение суда был пропущен по уважительной причине, которая указана в ходатайстве. До настоящего времени копия решения суда не получена. Довод суда о том, что ответчик изменила место жительства и не сообщила об этом суду, не соответствует действительности, поскольку Люльченко Л.В. проживает по месту регистрации. Тот факт, что телеграмма не была доставлена по адресу, не свидетельствует о перемене места жительства лица. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования направлено в адрес суда 30 апреля 2013 г., о чем свидетельствует квитанция.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения и удовлетворении доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было составлено 27 марта 2013 года.

27 марта 2013 года исх. N 1481 копия решения суда заказным письмом направлена в адрес Люльченко Л.В..

Однако, письмо было возвращено в адрес суда, в связи с тем, что не получено адресатом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия судебного решения была получена ответчиком.

Срок обжалования судебного решения истек 29 апреля 2013 г. ( с учетом выходных дней), ходатайство о восстановлении срока обжалования направлено в адрес суда 30.04.2013 года, то есть процессуальный срок пропущен на 1 день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Поскольку, при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке ответчик будет лишён возможности в дальнейшем обжаловать данное решение суда в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, учитывая уважительность причины пропуска процессуального срока, незначительный период пропуска процессуального срока (в один день), судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2013 года отменить, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 Люльченко Л.В. восстановить.

Частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи